Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №02АП-6008/2020, А17-3911/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А17-3911/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев заявление муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ" о приостановлении исполнительного производства до вынесения апелляционным судом судебного акта,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу N А17-3911/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)
к муниципальному предприятию Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ" (ОГРН 1193702018553, ИНН 3704010748)
о взыскании 344530 рублей 15 копеек, из них: 342770 рублей 59 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.10.2019 N ЭИ1730-08525 за период март 2020 года, 1759 рублей 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.04.2020 по 18.05.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу N А17-3911/2020 с муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области "ЖКХ" (далее - ответчик, МП "ЖКХ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец) взыскано 327 770 рублей 59 копеек оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 30.10.2019 N ЭИ1730-08525 электроэнергии за период март 2020 года, 1 439 рублей 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.04.2020 по 18.05.2020, 9 884 рубля в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 21.09.20120.
Указанные обстоятельства в установленный судом срок не были устранены, кроме того суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения, в связи с чем имелись основания для установления нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.10.2020.
01.10.2020 в суд апелляционной инстанции от МП "ЖКХ" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта со ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что постановлением пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.07.2020 по настоящему делу.
Рассмотрев данное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства подлежит определению на дату обращения с таким заявлением.
Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.
На момент обращения ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба МП "ЖКХ" не принята к производству, обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения не устранены.
Таким образом, до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы МП "ЖКХ" по настоящему делу оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020, не имеется.
Руководствуясь статьями 129, 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А17-3911/2020 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка