Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №02АП-6001/2020, А28-18166/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А28-18166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Акусба О.Ю., действующей на основании доверенности от 17.02.2020,
представителя ответчика Хлебниковой О.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу N А28-18166/2019
по иску товарищества собственников жилья "Милицейская-24/А"
(ИНН: 4345042440, ОГРН: 1034316544184)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
третье лицо - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
об урегулировании преддоговорных разногласий,
установил:
товарищество собственников жилья "Милицейская-24/А" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019 N 42-2241 (далее - договор), в части условий, содержащихся в пункте 10.5 договора, приложении N 2 к договору (в части установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и канализации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены путем изложения пункта 10.5 договора и приложения N 2 к договору в редакции истца.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 изменить в части условий, содержащихся в приложении N 2 к договору (в части установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и канализации) и принять в данной части новый судебный акт, изложив приложение N 2 к договору (в части установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и канализации) в редакции ответчика.
По мнению заявителя, действующее законодательство предусматривает, что местом исполнения и ответственности за поставленный ресурс является граница эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации, которая определяется по соглашению сторон или по признаку принадлежности. Таким образом, следует исходить из балансовой принадлежности сетей, то есть из того обязательства, кому принадлежат те или иные участки сетей. Согласно технической документации многоквартирного дома N 24А по ул. Милицейской города Кирова (далее - многоквартирный дом) указанный дом построен в 2002 году, вместе с домом были проложены сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания данного дома и не используемые другими абонентами. Суд не устанавливал каким образом приняты спорные сети в эксплуатацию, кто ранее обслуживал и эксплуатировал спорные сети. При этом в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2019 принято решение об отказе собственников от права владения и распоряжения на наружные сети инфраструктуры холодного водоснабжения и канализации, в том числе отказ от балансовой принадлежности и балансовой ответственности. На основании данных документов истец ранее признавал данные сети своими и брал ответственность за их содержание на себя. Сложившиеся отношения в силу абзаца второго статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают то обстоятельство, что спорные сети находятся на балансе истца. ТСЖ заявив об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу имущество, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются. Более того, в соответствии с пунктом 3.4. СП 30.13330.2012 внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям до наружного края стены многоквартирного дома.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений от участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 24.05.2019 N 1080-П Предприятие с 01.08.2019 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".
ТСЖ управляет спорным многоквартирным домом.
В связи с чем ТСЖ направило в адрес Предприятия заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В ответ Предприятие направило в адрес ТСЖ проект договора от 15.11.2019 N 42-2241.
Договор от 15.11.2019 N 42-2241 подписан ТСЖ с протоколом разногласий от 25.11.2019.
Протокол согласования разногласий от 02.12.2019 между сторонами не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Учитывая, что Предприятие является ресурсоснабжающей компанией, а ТСЖ - управляет многоквартирным домом, к спорным правоотношениям применяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Часть 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (далее - организация ВКХ), к числу существенных условий договора водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.
Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).
При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.
В силу пункта 23 Правил N 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоснабжения.
Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленных ресурсов (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 о местах установки приборов учета и пункта 21 Правил N 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.
Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.
Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящей в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (далее - МКД). Более того, в первом и втором абзацах пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пункту 31 (2) Правил N 644.
На основании изложенного следует, что в отсутствии соответствующего решения собственников помещений в МКД, внешние инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, непосредственно подключённые к МКД, не являются общедомовым имуществом, и, как следствие, у собственников помещений в МКД отсутствует обязанность по содержанию такого имущества.
В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решения о принятии внешних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в состав общедомового имущества. Напротив, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2019 N 2 (л.д. 69-70) на котором принято решение об отказе от права владения и распоряжения наружными сетями холодного водоснабжения и канализации, в том числе отказ от балансовой принадлежности и балансовой ответственности. Более того, ТСЖ в лице председателя (л.д. 71) обратилось в администрацию с письмом о принятии в муниципальную собственность наружных сетей, подключенных к многоквартирному дому. Кроме того, согласно актам осмотра и приемки наружных сетей от 26.06.2002 (л.д. 59-62) пристроенные к объекту внешние водопроводные и канализационные сети переданы на баланс ООО фирма "Градостроитель".
При таких обстоятельствах, вынесение границы эксплуатационной ответственности за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Указанная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в определениях от 31.01.2020 N 309-ЭС19-26319, от 04.02.2020 N 307-ЭС20-1421, от 02.03.2020 N 305-ЭС20-1371, от 29.05.2020 N 309-ЭС20-6792, от 01.06.2020 N 309-ЭС20-6848, от 30.06.2020 N 303-ЭС20-8434, от 07.08.2020 N 303-ЭС20-9987.
Ссылка заявителя на пункт 3.4 СП 30.13330.2012 не имеет правового значения, поскольку положения данного пункта утратили силу с 17.06.2017 (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр (ред. 10.02.2017).
В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Предприятия и принятия другого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу N А28-18166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка