Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года №02АП-6000/2019, А29-11955/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А29-11955/2018
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Барьяхтар И.Ю.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-11955/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 1091104000129; ИНН 1104012362)
о взыскании долга и пени,
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 181 500 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 72 за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 и 91 312 рублей 65 копеек пени по состоянию на 11.04.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий Общества в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и признать ничтожным договор от 01.03.2015 N 72.
По мнению заявителя, при заключении договора аренды без торгов администрацией МО ГО "Инта" нарушены требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, считает, что за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 181 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что спорное имущество передано в пользование Обществу после проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, в подтверждение чего к отзыву приложена документация об аукционе N 01/2015 (в копии).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.
05 августа 2019 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-11955/2018.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка