Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №02АП-5994/2020, А31-12799/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А31-12799/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 по делу N А31-12799/2019, принятое
по заявлению финансового управляющего Павлова Александра Львовича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РУСЛЕС 44" от 05.12.2018, заключенного между Комисаровым Алексеем Александровичем и Барановым Алексеем Борисовичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (12.04.1979 г.р., место рождения - г. Чухлома Костромской области, место регистрации: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 9, кв. 4, ИНН 440108594363, ОГРНИП 306440129100073, СНИЛС 071-879-820-08),
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (далее - ИП Комиссаров А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов Александр Львович (далее - финансовый управляющий Павлов А.Л.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.Л.
25.12.2019 финансовый управляющий Павлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС 44" (далее - ООО "РУСЛЕС 44") от 05.12.2018, заключенный между Комиссаровым Алексеем Александровичем и Барановым Алексеем Борисовичем, зарегистрированный нотариусом города Костромы Конышевой И.А., зарегистрированный в реестре за N 44/24-н/44-2018-1-1407 недействительной сделкой; признать решение участника общества о реорганизации ООО "РУСЛЕС 44" N 4 от 28.12.2019 недействительным; признать решение участника общества о реорганизации ООО "РУСЛЕС 44" N 5 от 28.12.2019 недействительным; признать запись ИФНС России по г.Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 N 2194401072040 недействительной; исключить запись ИФНС России по г. Костроме о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 08.04.2019 N 2194401072040 из ЕГРЮЛ.
07.06.2020 финансовый управляющий Павлов А.Л. уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "РУСЛЕС 44" от 05.12.2018, заключенный между Комиссаровым А.А. и Барановым А.Б., зарегистрированный нотариусом города Костромы Конышевой И.А., договор зарегистрирован в реестре за N 44/24-н/44-2018-1-1407; взыскать солидарно с Баранова Алексея Борисовича, адрес: 157130, Костромская обл., г.Чухлома, ул. Калинина, д. 102, кв.1 и с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй", общество, заявитель жалобы), адрес: 157130, Костромская обл., г.Чухлома, ул. Октября, д.40А, действительную (рыночную) стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке имущества должника - 100% доли в ООО "РУСЛЕС 44" на дату совершения сделки, в настоящее время определённую в размере балансовой стоимости имущества ООО "РУСЛЕС 44", переданного при реорганизации ООО "Дом-Строй" по Договору о присоединении от 28.12.2018г, всего в размере: 193 982 425 (сто девяносто три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 89 коп. Просит взыскать вышеуказанную стоимость в конкурсную массу должника.
Определением суда от 26.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Костромы Конышева И.А. и супруга должника - Комиссарова Галина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 отказано ООО "Дом-Строй" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А31-12799/2019 по оспариваемой финансовым управляющим должника сделке, назначена по обособленному спору в рамках настоящего дела комиссионная судебная оценочная экспертиза, отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Скворцова А.И., приостановлено производство по обособленному спору до получения заключения от экспертов.
ООО "Дом-Строй" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, отказ Арбитражного суда Костромской области в прекращении производства по делу не соответствует закону и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Общество указывает, что в рамках дела N А31-3433/2019 в Арбитражном суде Костромской области в 2019 году рассматривался общегражданский иск Комиссарова А.А. еще до признания его несостоятельным (банкротом) к Баранову Алексею Борисовичу о признании сделки, оспариваемой на данный момент финансовым управляющим должника, недействительной. Однако в связи с отказом Комиссарова А.А. от иска производство по делу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 было прекращено. Заявитель жалобы утверждает об оспаривании финансовым управляющим Павловым А.Л. этой же сделки по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. Нормы АПК РФ не предусматривают право иных лиц в интересах сторон либо других субъектов инициировать такой спор. Поскольку повторное обращение любого лица, по мнению общества, с тождественным спором не допускается, суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору. Апеллянт отмечает, что определение о прекращении производства по делу N А31-3433/2019 вступило в законную силу, никем из участников спора либо иными заинтересованными лицами не оспаривалось в установленном законом порядке.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Дом-Строй" обжалует определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению финансового управляющего Павлова А.Л. о признании сделки недействительной.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020.
Финансовый управляющий Павлов А.Л., Комиссаров А.А. в отзывах на апелляционную жалобу не поддерживают позицию ООО "Дом-Строй" о тождественности споров в делах N А31-3433/2019 и N А31-12799/2019, указывают на отсутствие идентичных сторон спора и оснований требований в рамках дела о банкротстве. Просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Баранов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, считает, что производство по обособленному спору подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ходатайство представителя ООО "Дом-Строй" Поваренкова А.Ю. об отложении судебного разбирательство в связи с наличием у него явных признаков простудного заболевания и высокой температуры судом рассмотрено и подлежит отклонению.
Учитывая тот факт, что явка сторон не признавалась судом обязательной, отсутствуют доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявленном ходатайстве, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), для отложения судебного заседания суд не усматривает.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Строй" заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Павлова А.Л. о признании сделки недействительной на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2019 по делу N А31-3433/2019) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о прекращении производства по делу, отказал в его удовлетворении, установив, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица предусмотрена положениями статьи 159 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (ранее аналогичные разъяснения закреплялись в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку нормами АПК РФ, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом Костромской области от 02.07.2020 определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Следует отметить, что заявитель жалобы не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Дом-Строй" на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по обособленному спору подлежит прекращению апелляционным судом применительно к статье 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 по делу N А31-12799/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2020 N 1342.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка