Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №02АП-5987/2021, А82-11550/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А82-11550/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-11550/2020,
по отчету финансового управляющего Моисеева Николая Владимировича Летовальцевой Любови Николаевны об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Николая Владимировича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Николая Владимировича (далее - Моисеев Н.В., должник) финансовый управляющий должника Летовальцева Любовь Николаевна (далее - финансовый управляющий Летовальцева Л.Н.) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Моисеева Н.В., Моисеев Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" (далее - ООО "МКК "Сейф", кредитор, заявитель) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению заявителя, Моисеев Н.В., действуя неразумно и недобросовестно, в условиях неплатежеспособности, при наличии признаков банкротства последовательно наращивал кредиторскую задолженность. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что у должника не имелось просроченных задолженностей, все свои кредитные обязательства он исполнял в срок. Кредитор отмечает, что у Моисеева Н.В. на день оформления займа в ООО "МКК "Сейф" имелись 3 просроченных кредита ПАО "Промсвязьбанк" от 2017-2018г.г. на значительную сумму (сотни тысяч рублей) 2 просроченных кредита в ПАО "Сбербанк России" на сотни тысяч рублей, займы в микрофинансовых организациях на десятки тысяч рублей. При наличии выше указанных кредитных обязательств должник в ноябре-декабре 2019 последовательно наращивал и без того значительную кредиторскую задолженность оформляя займы в микрофинансовых организациях. Заявитель полагает, что Моисеев Н.В. при оформлении договоров и получении наличных денег скрыл от заимодавцев, в т.ч. ООО "МКК "Сейф", необходимые сведения об имевшихся на то время значительных кредитных обязательств в других выше перечисленных кредитных организациях (ПАР "Промсвязьбанк". ПАО "Сбербанк" и другие).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021.
Финансовый управляющий Летовальцева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению финансового управляющего Летовальцевой Л.Н. должник не имел намерения наращивать кредиторскую задолженность. Возлагая на себя кредитные обязательства, он был намерен рассчитаться со своими кредиторами, но не справился с кредитной нагрузкой. Должник на момент принятия на себя кредитных обязательств имел стабильный доход (заработную плату и пенсию). На момент составления анкеты у должника не имелось просроченных задолженностей, все свои кредитные обязательства он исполнял в срок. Ложных сведений должник не предоставлял. Анкета на предоставление кредита заполнялась работником банка, т.е. работник банка задавал вопросы и сам отражал в анкете ответы. Собственноручно должник не заполнял никаких анкет. Должник не обладает признаками преднамеренного или фиктивного банкротства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "МКК "Сейф" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением оспариваемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство ООО "МКК "Сейф" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.
О возможности обжалования вынесенного судебного акта в пределах 10-дневного срока во Второй арбитражный апелляционный суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого определения согласно части 5 статьи 170 АПК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) определено, что в силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.06.2021, опубликовано 03.06.2021(https://kad.arbitr.ru, дата публикации: 03.06.2021 16:29:15 МСК), начиная с 03.06.2021 10-дневный срок истекает не позже 17.06.2021, апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 30.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда было получено им 21.06.2021. Иных причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель жалобы не привел.
Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока подачи жалобы, руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 в реестр требований кредиторов Моисеева Николая Владимировича в составе третьей очереди включено требование ООО "МКК "Сейф" в размере 22 354, 07 руб., из которых: 14285,26 руб. -основной долг, 7522,01 руб. -проценты за пользование займом, 546,80 руб. -неустойка.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, так как его требования включены в реестр требований кредиторов, и, соответственно, конкурсный кредитор с момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов должника должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении основного дела о банкротстве.
Кроме того, 01.03.2021 ООО "МКК "Сейф" направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств (л.д. 108-109).
Поскольку требования ООО "МКК "Сейф" были включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлял документы по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Указание на направление последующих судебных актов по обособленному спору посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021, принятого после подачи заявителем ходатайства о неосвобождении должника от обязательств.
Судом установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 своевременно опубликовано на официальном сайте суда 03.06.2021 (л.д. 177).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "МКК "Сейф" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ярославской области и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом определении и совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о позднем получении ООО "МКК "Сейф" копии обжалуемого определения не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и его восстановления.
Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
На этом основании суд апелляционной инстанции отказывает ООО МКК "Сейф" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ЗАО ТК "Яршинторг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-11550/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.В. Караваев
Судьи Е.Н. Хорошева
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка