Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-5982/2020, А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-9212/2015, принятое
по ходатайству индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
об исключении из конкурсной массы денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРНИП 309443435800017, ИНН 440400065947),
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - ИП Соколов Н.М., должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Костромской области признал обоснованным заявление должника, в отношении ИП Соколова Н.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.
Решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий Пашнев Н.П.).
06.10.2019 Соколов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил:
1) исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму в размере:
- 836 124,89 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 44 054 руб. в период процедуры реализации имущества;
2) обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в суммах либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере:
- 836 124,89 руб. - единовременно сразу после вынесения решения.
3) обязать финансового управляющего Пашнева Н.П. для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу
- 3 200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области.
- 4 000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде.
- 9 600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
12.02.2020 Соколов Н.М. уточнил заявленные требования и просил:
1) исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича в период с 03.10.2019 по 04.02.2020 процедуры реализации имущества денежную сумму либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму в размере:
- 1 672 250 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб.
2) обязать финансового управляющего Пашнева Н.П. для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу
- 3 200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области.
- 4 000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде.
- 9 600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в число имущества, на которое не может быть обращено взыскание, входят продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Соколов Н.М. утверждает, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд" (далее - ООО "Форсаж Трейд", имеет движимое и недвижимое имущество, однако данным имуществом и денежными средствами распоряжается финансовый управляющий Пашнев Н.П., который отказывается выделить денежные средства либо имущество из конкурсной массы на сумму не менее величины прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также оплатить текущие расходы заявителя жалобы. Как полагает Соколов Н.М., обжалуемым судебным актом нарушены его права, в том числе права на жизнь, при этом он не только оставлен за пределами социальной жизни, но и лишен средств к существованию.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.
При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия дохода, а также наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не подтвердил наличие источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, доказательства наличия дохода от трудовой деятельности в ООО "Форсаж Трейд" в материалы дела не представлены.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка