Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-5975/2020, А31-10184/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А31-10184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 по делу N А31-10184/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ОГРН: 1124401003660, ИНН: 4401133735)
к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления имущественных и земельный отношений администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)
(третьи лица: Управление опеки и попечительства администрации города Костромы, Гуляев Александр Сергеевич в лице его законного представителя)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа города Костромы (далее - Муниципальное образование) в лице Управления имущественных и земельный отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Ответчик), в частности, 21 331 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.05.2016 по 31.07.2019 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 5 по улице Сплавщиков города Костромы (далее - Дом), в котором находится принадлежащая Муниципальному образованию квартира N 4 (далее - Квартира), а также 6 628 руб. 34 коп. Пени, начисленной Истцом за период с 28.06.2016 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты названных Услуг.
Решением Суда от 07.07.2020 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Управляющей организации в упомянутой части отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований Управляющей организации.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что фактически Квартира не передавалась Гуляеву Александру Сергеевичу (далее - Гуляев А.С.), а последний не имел возможности пользоваться Квартирой из-за отсутствия коммунальных услуг и с 14.08.2008 проживал по месту жительства его опекуна, который до настоящего времени не обратился с требованиями о признании Гуляева А.С. нанимателем Квартиры и не оплачивал Услуги.
Гуляев А.С. и Закамскова Гузель Анваровна (далее - Закамскова Г.А.), в приемную семью которой несовершеннолетний Гуляев А.С. был передан на воспитание, в своих отзывах на Жалобу (далее - Отзывы) указывают, в частности, что Гуляев А.С. не заключал договор найма Квартиры, не является ее нанимателем и не проживал в ней. Напротив, с 25.06.2007 по 14.08.2008 Гуляев А.С. находился в ОГКУ "Костромской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родничок", а с 14.08.2008 передан в приемную семью и с 26.09.2008 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Буй, улица Пушкина, дом 5. При этом в результате обследований Квартиры установлено, что последняя находилась в непригодном для проживания состоянии и пользование ею не представлялось возможным, что подтверждено, в том числе, заключением межведомственной комиссии от 14.02.2014 N 12, согласно которому Квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, вследствие ее непригодности для проживания (отсутствия систем электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения). В связи с этим Приказом Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от 20.09.2016 N 932 Гуляев А.С. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Истец в дополнении к Жалобе выражает согласие с доводами Отзывов Гуляева А.С. и Закамсковой Г.А.
Управление опеки и попечительства администрации города Костромы в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения Решения.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно подпунктам 1, 1.1 и 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги несет наниматель соответствующего жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а Квартира находилась в собственности Муниципального образования.
При этом участвующие в деле лица не опровергают, что ранее нанимателем Квартиры являлась Гуляева Вероника Владимировна (далее - Гуляева), которая 29.05.2009 была снята с регистрационного учета в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Костромы признана утратившей право пользования Квартирой, и которая умерла 18.02.2016
Между тем, в соответствии с Приказом Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома от 24.07.2008 N 1112 были приняты меры по сохранению права пользования Квартирой за несовершеннолетним сыном Гуляевой - Гуляевым А.С., который с 26.06.2002 и по настоящее время зарегистрирован в Квартире по месту жительства, что подтверждено справкой муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр регистрации граждан" от 10.09.2019 N 84247.
Доказательства утраты Гуляевым А.С. права на Квартиру отсутствуют.
Ссылки Заявителя на то, что Квартира не передавалась Гуляеву А.С., последний не проживал в Квартире, а его опекун не предъявлял требований о признании Гуляева А.С. нанимателем Квартиры и не оплачивал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" без согласия названных лиц последние могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства только в судебном порядке.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что Управление обязано оплатить Услуги, оказанные Управляющей организацией в отношении Квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы и Отзывов не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей организации в упомянутой выше части не подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзывах доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 по делу N А31-10184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
