Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года №02АП-5971/2019, А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А28-13511/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бобониной Диляры Рафаэлевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу N А28-13511/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по заявлению финансового управляющего Ермолаевой Светланы Юрьевны (ИНН 434800536422) Домнина Сергея Анатольевича
к Ермолаеву Илье Анатольевичу
о признании недействительным договора дарения от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо - финансовый управляющий Ермолаева Ильи Анатольевича Насырова Лилия Габдулловна,
установил:
Бобонина Диляра Рафаэлевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.06.2019 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018.
Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявила ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый срок восстановления.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 04.05.2018, апелляционная жалоба подана заявителем 17.06.2019 в 19 часов 17 минут (согласно системе "Мой арбитр"), то есть по истечении установленного на обжалование судебного акта срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала на то, что предельный шестимесячный срок обжалования определения не истек.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 разъяснений Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 33 разъяснений Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу N А28-13511/2016-291 был признан недействительным договор дарения от 20.01.2015, заключенный между Ермолаевой Светланой Юрьевной и Ермолаевым Ильей Анатольевичем, судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ермолаева Ильи Анатольевича возвратить в конкурсную массу Ермолаевой Светланы Юрьевны следующее имущество: жилое помещение - квартира, площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000486:303, расположенная по адресу: г.Киров, улица 65-летия Победы, дом 3 кв.62.
Решением Арбитражного Суда Кировской области от 18.05.2017 по делу NА28-1290/2017 Ермолаев Илья Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу N А28-13511/2016-292 с Ермолаевой Светланы Юрьевны в пользу Ермолаева Ильи Анатольевича взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб.
20.11.2018 между финансовым управляющим Ермолаева Е.А. и Бобониной Дилярой Рафаэлевной подписан договор купли-продажи задолженности Ермолаевой С.Ю. перед Ермолаевым Е.А. в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-13511/2016-292 указанная задолженность Ермолаевой С.Ю. перед Ермолаевым И.А. была включена в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-13511/2016-292 произведена замена кредитора Ермолаева Ильи Анатольевича по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Ермолаевой Светланы Юрьевны в сумме 100 000 руб., на правопреемника Бобонину Диляру Рафаэлевну.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-13511/2016-291 удовлетворено ранее поданное заявление финансового управляющего Ермолаева И.А. о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, позднее определением суда по этому же делу от 14.02.2019 суд исключил из обжалуемого определения суда вывод о том, что указанное в определении суда жилое помещение является единственным жилым помещением должника.
Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 отменено.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления N 99, пункта 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
По пункту 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением основных участников дела о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, право на обжалование определения суда от 04.05.2018 возникло у Бобониной Д.Р., как у конкурсного кредитора должника, в любом случае не позднее 25.04.2019, а, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 истек 16.05.2019. Апелляционная жалоба Бобониной Д.Р. подана 17.06.2019, то есть за пределами десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств невозможности направления жалобы по уважительным причинам в установленный законом десятидневный срок, в материалы дела не представлено.
Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Исходя из пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, как указано выше, в представленном ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи жалобы, заявитель ссылается лишь на неистечение предельно допустимого срока на обжалование судебного акта.
Ввиду указанного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Бобониной Диляре Рафаэлевне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка