Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года №02АП-5965/2019, А28-4976/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А28-4976/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МигСтрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу N А28-4976/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фемида"
(ИНН: 4345352233; ОГРН: 1134345005816)
к обществу с ограниченной ответственностью "МигСтрой"
(ИНН: 4345353004; ОГРН: 1134345006498)
о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МигСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу N А28-4976/2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.08.2019.
Данное определение от 09.07.2019 направлено заявителю посредством размещения его 10.07.2019 в сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел").
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству (лист дела 6).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МигСтрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу N А28-4976/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка