Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5960/2020, А29-5315/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А29-5315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Селезневой Татьяны Венедиктовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-5315/2020
по заявлению товарищества собственников жилья "Морозова-113" (ИНН: 1101004885, ОГРН: 1081101002443)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
с участием в деле третьего лица - Селезневой Татьяны Венедиктовны,
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова-113" (далее - заявитель, ТСЖ "Морозова-113", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 13.03.2020 N 135.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев Олег Александрович (далее - Селезнев О.А.) и Селезнева Татьяна Венедиктовна (далее - Селезнева Т.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание надзорного органа признано недействительным.
Служба и Селезнева Т.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявители настаивают на законности и обоснованности предписания от 13.03.2020 N 135. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся, по своей сути, к мнению о доказанности приведенных в оспариваемом предписании нарушений требований действующего жилищного законодательства, о наличии обязанности по устранению выявленного недостатка при содержании общедомового имущества (системы вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры N 103) именно у Товарищества. При этом заявители жалоб отмечают, что перепланировка квартиры N 103 спорного многоквартирного дома не имеет отношения к неработающей общедомовой системе вентиляции. Селезневой Т.В. также обращено внимание на наличие со стороны суда при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права, которые нарушили ее права и повлияли на результат рассмотрения дела.
Более подробно доводы и аргументы Службы и Селезнева Т.В. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Морозова-113" в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Селезневой Т.В. представлены возражения на отзыв Товарищества, в котором она считает доводы и аргументы заявителя несостоятельными.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявителем и третьим лицом представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.08.2020 и 24.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 и 25.08.2020 соответственно.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 113 (далее - МКД N 113) - выбран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Морозова-113".
10.03.2020 на основании распоряжения от 04.03.2020 N 435, изданного в связи с обращением жителя МКД N 113 Селезневой Т.В. по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (системы вентиляции), Службой в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка (т.2 л.д.69-70, 74).
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что МКД N 113 оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. Осмотр квартиры N 103а, где проживает Селезнева Т.В., показал, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ "Комигражданпроект".
При этом Служба констатировала, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491), именно на ТСЖ "Морозова-113" возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе системы вентиляции МКД.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.03.2020 N 235 (т. 2 л.д. 71-72).
13.03.2020 по итогам проверки Службой в адрес ТСЖ "Морозова-113" выдано обязательное для исполнения предписание N 135, которым на Товарищество возложена обязанность в срок до 01.06.2020 восстановить систему вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры N 103 в МКД N 113 в соответствии с проектом ОАО ПИ "Комигражданпроект" (т. 2 л.д. 73).
Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Морозова-113" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.11-12).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным. Принимая данное решение, арбитражный суд указал на неконкретность и неисполнимость предписания надзорного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу является предписание органа государственного жилищного надзора Республики Коми от 13.03.2020 N 135, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309КГ17-4669.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что собственниками помещений в МКД N 113 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Морозова-113".
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу N 2-5590/2011 на Селезневу Т.В., Селезнева А.А., Селезнева О.А. возложена обязанность по проведению в срок до 29.03.2012 перепланировки квартиры N 103 в МКД N 113 на две отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ "Комигражданпроект" (т. 1 л.д. 103-104).
В ходе проведённой 11.03.2020 внеплановой выездной проверки Службой установлено, что проектом ОАО ПИ "Комигражданпроект" перепланировки квартиры N 103, который согласован решением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.09.2011 N С-5124 (т. 2 л.д. 77), предусмотрено, в том числе, обустройство в квартире N 103а системы вентиляции помещений кухни и санузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия и вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания (т. 2 л.д. 79).
Работы по перепланировке квартиры N 103 проводились ООО "Сервис-Жилье" на основании заключенного договора с Селезневым А.А., Селезневым О.А., Селезневой Т.В. от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно акту приемки завершенной перепланировки и переустройства квартиры приемочной комиссией от 09.08.2012 N 217 (т.2 л.д.78), утвержденному Администрацией МОГО "Сыктывкар", предъявленные к приемке перепланировка и переустройство квартиры N 103 с разделением ее на две отдельные квартиры выполнены в соответствии с проектом.
Вместе с тем в ходе осмотра квартиры N 103а надзорным органом обнаружено, что система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ "Комигражданпроект", обустройство системы вентиляции помещений кухни и санузла квартиры N 103а выполнено путем врезки в проходящий в стене помещения кухни вентиляционный канал нижерасположенной квартиры, а не путем монтажа отдельных вентиляционных коробов.
Служба сочла, что произвести работы, указанные в проекте ОАО ПИ "Комигражданпроект", обязано ТСЖ "Морозова-113", осуществляющее функции по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем выдала в его адрес оспариваемое предписание, содержащее требование о необходимости восстановить систему вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры N 103 в МКД N 113 в соответствии с упомянутым проектом.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации предписанием от 13.03.2020 N 135 на ТСЖ "Морозова-113", по сути, возложена обязанность не обеспечить исправное функционирование общедомовой системы вентиляции, а обязанность по проведению строительных работ по обустройству индивидуальной системы вентиляции для квартиры N 103а в соответствии с разработанным проектом ОАО ПИ "Комигражданпроект". В таком случае необходима новая установка системы вентиляции квартиры N 103а, а не восстановление отдельных элементов существующей системы вентиляции, что могло бы считаться текущим ремонтом (пункт 14 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
При этом, как уже отмечалось выше, обязанность по проведению таких работ была возложена решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу N 2-5590/2011 на Селезневу Т.В., Селезнева А.А., Селезнева О.А., а не на ТСЖ "Морозова-113". Приняв во исполнение судебного акта решение о переустройстве жилого помещения, упомянутые лица были обязаны осуществить такие работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной проектной документации.
Между тем проведенные работы проектной документации не соответствовали.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически оспариваемым предписанием на ТСЖ "Морозова-113" возложена обязанность завершить работы по переустройству жилого помещения, что, принимая во внимание вышеизложенное, является неправомерным.
В данном случае из обстоятельств дела не усматривается, что Товарищество является надлежащим субъектом ответственности по факту выявленных недостатков, связанных с системой вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры N 103 в МКД N 113, которая была оборудована не в соответствии с утвержденным проектом. Оспариваемое предписание не содержит надлежащего обоснования того, что именно Товарищество применительно к имеющим место обстоятельствам обязано исполнить содержащиеся в нем требования.
Аргументы Селезневой Т.В. о том, что работы по переустройству проводились обслуживающей организацией, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном контексте арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предписание выдано иному лицу -ТСЖ "Морозова-113", которое не выполняло соответствующих работ по перепланировке в соответствии с утвержденным проектом, а взаимоотношения между Селезневой Т.В. и подрядной организацией носят исключительно двухсторонний гражданско-правовой характер.
На основании изложенного оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, необоснованно и незаконно возлагает на Товарищество обязанности, которые должны выполняться другими лицами, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, не предусмотренную законом.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 13.03.2020 N 135 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителей жалоб об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела (в том числе, действительного содержания требования оспариваемого предписания).
Приведённые в апелляционных жалобах аргументы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как противоречащие действительности. Каких-либо существенных нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) или которые привели (могли привести) к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица были в какой-либо степени лишены гарантий судебной защиты, что им не была дана возможность реализовать свои права, регламентированные АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-5315/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Селезневой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.07.2020, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для физических лиц составляет 150 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей, подлежит возврату плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-5315/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Селезневой Татьяны Венедиктовны - без удовлетворения.
Возвратить Селезневой Татьяне Венедиктовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка