Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5959/2020, А82-5605/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А82-5605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу N А82-5605/2020
по заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича (ИНН: 740402901786, ОГРН: 319745600127277)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кузнецовой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)
с участием в деле третьего лица - Проскурнова Ивана Михайловича,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Мещеряков Александр Евгеньевич (далее - заявитель, Мещеряков А.Е., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, Отдел судебных приставов) Кузнецовой Екатерины Александровны (далее - ответчик, СПИ Кузнецова Е.А., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невыявлении имущества должника и необращении на него взыскания, о признании недействительным постановления ответчика от 14.01.2020 N 76019/20/7665 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также об установлении срока для совершения исполнительных действия равного одному месяцу со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - соответчик, УФССП по Ярославской области, Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должник по спорному исполнительному производству - Проскурнов Иван Михайлович (далее - третье лицо, Проскурнов И.М., должник).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в невыявлении имущества должника и не обращении на него взыскания, признано незаконным, а постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2020 N 76019/20/7665 - недействительным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на СПИ Кузнецову Е.А. возложена обязанность провести мероприятия по аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику акции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) должника на акции, что исключает возможность наложения на них ареста и обращения взыскания; также Отдел судебных приставов находит нецелесообразным обращение взыскания на акции закрытого акционерного общества "Форвард Инвест" (далее - ЗАО "Форвард Инвест") в связи с тем, что названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (арбитражное дело N А82-11443/2015), а также в связи с тем, что оно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, налоговую отчетность не предоставляет. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных процессуальным законом условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, а постановления об окончании исполнительного производства - недействительным. Отдел судебных приставов настаивает на отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, указывает, что им были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что в настоящее время спорный исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство N 33724/20/76019-ИП.
Более подробно позиция ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Мещеряков А.Е., УФССП по Ярославской области и Проскурнов И.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-11433/2015 ЗАО "Форвард Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Форвард Инвест" утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Форвард Инвест" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо") в размере 5 193 164 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Форвард Инвест" в составе третьей очереди включено требование ООО "Метапласт Экспо" в размере 5 318 016 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 Проскурнов И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Форвард Инвест" в размере 11 159 052 рубля 22 копейки. Судом определено взыскать с Проскурнова И.М. в конкурсную массу ЗАО "Форвард Инвест" обозначенные денежные средства, выдать исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу N А82-11443/2015 произведена замена взыскателя ЗАО "Форвард Инвест" в части долгов, присужденных по определению от 18.10.2018 о привлечении Проскурнова И.М. к субсидиарной ответственности в размере 11 159 052 рубля 22 копейки, на правопреемника - кредитора ООО "Метапласт Экспо" в части суммы 10 511 181 рубль 43 копейки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу N А82-11443/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Метапласт Экспо" в части долгов Проскурнова И.М. в размере 9 460 063 рубля 29 копеек или 90 % от суммы требования в реестре требований кредиторов ЗАО "Форвард Инвест" на его правопреемника - Мещерякова А.Е.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 прекращено производство по делу N А82-11433/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Форвард Инвест".
Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 по делу N А82-11443/2015 удовлетворено заявление Мещерякова А.Е. о выдаче исполнительного листа, выдан исполнительный лист ФС N 032812501 от 07.10.2019 (т.1 л.д.24-27).
16.10.2019 Мещеряков А.Е. направил указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам (т.1 л.д.32-33). Исполнительный лист и заявление вручены Отделу судебных приставов 22.10.2019 (т.1 л.д.36-37).
27.11.2019 СПИ Кузнецовой Е.А. в отношении должника Проскурнова И.М. возбуждено исполнительное производство N 114118/19/76019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.29-31).
14.01.2020 судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что по месту регистрации должник проживает со своей матерью; имущества, подлежащего описи, нет (т.1 л.д.23).
14.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 114118/19/76019-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.21-22).
Полагая, что в рамках обозначенного выше исполнительного производства со стороны СПИ Кузнецовой Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыявлении имущества должника и необращении на него взыскания, а также находя не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Мещеряков А.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, а постановления об окончании исполнительного производства - недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), подлежащего применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных взыскателем в просительной части заявления.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).
В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что акции относятся к имуществу на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентирован статьей 82 Закона об исполнительном производстве, частью 4 которой определено, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник (Проскурнов И.В.) является единственным учредителем (участником) ЗАО "Форвард Инвест", размер доли (в процентах) - 100. Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО "Форвард Инвест".
При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем (Мещеряковым А.Е.) указывалось судебному приставу-исполнителю на необходимость выяснения факта участия должника в хозяйственных обществах, однако это обстоятельство было оставлено ответчиком без внимания. Судьба ценных бумаг акционерного общества судебным приставом-исполнителем не была установлена.
В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в невыявлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о неправомерности постановления ответчика об окончании исполнительного производства. При имеющих место обстоятельствах окончание исполнительного производства N 114118/19/76019-ИП являлось преждевременным, осуществленным в условиях принятия судебным приставом-исполнителем недостаточных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО "Форвард Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (арбитражное дело N А82-11443/2015), является несостоятельной и подлежит отклонению как не соответствующая действительности. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 производство по делу N А82-11433/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Форвард Инвест" прекращено.
Факты неосуществления ЗАО "Форвард Инвест" финансово-хозяйственной деятельности и непредоставления налоговой отчетности не свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения действий, направленных на установление принадлежащих должнику ценных бумаг упомянутого юридического лица как имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Аргументы Отдела судебных приставов о том, что в настоящее время спорный исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство N 33724/20/76019-ИП, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора и не влияет на его результат. Возбуждение нового исполнительного производства по тому же исполнительному документу не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках ранее оконченного исполнительного производства, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по аналогии).
Довод Отдел судебных приставов относительно отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия со ссылкой на то, что им были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является, при имеющих место и описанных выше обстоятельствах, несостоятельным. По убеждению апелляционной коллегии, принятые ответчиком меры в рамках спорного исполнительного производства не отвечают критерию достаточности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые бездействие и постановление ответчика не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия СПИ Кузнецовой Е.А. незаконным, а вынесенного ей постановления об окончании исполнительного производства - недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Мещеряковым А.Е. требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).
По смыслу норм главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд находит правомерной и обоснованной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику акции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом апелляционная коллегия отмечает, что реализация обозначенной меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя неразрывно связана с совершением ответчиком действий по выяснению вопроса о наличии и принадлежности акций акционерного общества должнику и только в случае установления данного факта предполагает осуществление мероприятий по аресту и обращению взыскания на данное имущество. В этой связи аргумент Отдела судебных приставов об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) должника на акции, является несостоятельным и полежит отклонению. Обязанность принятия мер по установлению факта наличия в собственности должника акций возложена на службу судебных приставов.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу N А82-5605/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу N А82-5605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка