Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №02АП-5956/2020, А82-22520/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А82-22520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 215"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020
по делу N А82-22520/2019,
по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 215" (ОГРН 1027600790106, ИНН 7605014604)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (ОГРН 1047600428732, ИНН 7604071046)
о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 215" (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ "Детский сад N 215") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (далее - ответчик, Главное управление, надзорный орган) от 05.09.2019 N 274/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 05.09.2019).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МДОУ "Детский сад N 215" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. В обоснование названной позиции Учреждение указывает, что здание детского сада соответствовало требованиям пожарной безопасности на момент ввода его в эксплуатацию (1966 год), что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. По мнению подателя жалобы, предписание от 05.09.2019 выдано ответчиком без учета подлежащих применению норм права. Более подробно доводы Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.
Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда, что Учреждению предписано выполнить требования режимного характера.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 на основании распоряжения Главного управления от 07.08.2019 N 274 (т.1 л.д. 76) в отношении МДОУ "Детский сад N 215" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 18.12.2018 N 410/1/1 (т. 1 л.д. 77-78).
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Учреждением не выполнены в установленный срок до 15.08.2019 пункты NN 1-6 предписания от 18.12.2018 N 410/1/1, а именно:
1) на момент проверки в группе N 1 на 1-м этаже объекта защиты (позиция 40, 41, 43 согласно техническому паспорту) допущено единовременное пребывание детей и персонала в количестве 25 человек при наличии 1-го эвакуационного выхода из групповой ячейки. Предусмотренный 2-й эвакуационный выход из помещения игровой непосредственно наружу (позиция 41 по техническому паспорту) заблокирован и не эксплуатируется;
2) на момент проверки в группе N 3 на 1-м этаже объекта защиты (позиция 13, 14, 15, 16 согласно техническому паспорту) допущено единовременное пребывание детей и персонала в количестве 21 человек при наличии 1-го эвакуационного выхода из групповой ячейки;
3) на момент проверки в группе N 5 на 1-м этаже объекта защиты (позиция 2, 3, 7, 8 согласно техническому паспорту) допущено единовременное пребывание детей и персонала в количестве 21 человек при наличии 1-го эвакуационного выхода из групповой ячейки. Произведена перепланировка помещений групповой ячейки N 5. В нарушение обязательных требований пожарной безопасности второй эвакуационный выход из групповой ячейки предусмотрен через помещение спортзала (ранее до перепланировки помещение групповой ячейки), который закрывается на ключ;
4) на момент проверки в группе N 7 на 1-м этаже объекта защиты (позиция 49, 54, 55 согласно техническому паспорту) допущено единовременное пребывание детей и персонала в количестве 18 человек при наличии 1-го эвакуационного выхода из групповой ячейки;
5) на момент проверки в группе N 2 на 2-м этаже объекта защиты (позиция 30, 31, 32 согласно техническому паспорту) допущено единовременное пребывание детей и персонала в количестве 21 человек, при этом эвакуационные выходы расположены не рассредоточенно;
6) на момент проверки в группе N 4 на 2-м этаже объекта защиты (позиция 13, 15, 16, 17 согласно техническому паспорту) допущено единовременное пребывание детей и персонала в количестве 21 человек, при этом эвакуационные выходы расположены не рассредоточенно.
При таких обстоятельствах надзорный орган пришел к выводу о нарушении МДОУ "Детский сад N 215" положений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 6.12*, 6.15* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пунктов 4.2.4, 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2019 N 274 (т.1 л.д. 83-84).
05.09.2019 ответчик в адрес МДОУ "Детский сад N 215" выдал обязательное для исполнения предписание N 274/1/1, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 15.08.2020 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 74-75).
Не согласившись с данным предписанием надзорного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Учреждения обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.
Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пункт 6.12* СНиП 21-01-97* предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.
В пунктах 4.2.4, 5.2.12 СП 1.13130.2009 определено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (пункт 4.2.4). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением (пункт 5.2.12).
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что требования пожарной безопасности, устанавливающие порядок организации содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан.
Обосновывая правомерность своей позиции, Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее правовое регулирование, технический паспорт и дата ввода здания детского сада в эксплуатацию, период его реконструкции свидетельствуют о необоснованности оспариваемого предписания.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам контроля выполнения требований ранее выданного предписания от 18.12.2018 N 410/1/1 (т. 1 л.д. 77-78), срок исполнения которого истек 15.08.2019. В рассматриваемом случае данное предписание Учреждением не исполнено, не обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Как утверждает ответчик, в адрес МДОУ "Детский сад N 215" в 2017, 2018 годах были выданы предписания с аналогичными требованиями.
Из оспариваемого предписания следует, что требования, предъявляемые к МДОУ "Детский сад N 215", содержатся в разделе 6 "Обеспечение безопасности людей" и "Эвакуационные и аварийные выходы" СНиП 21-01-97*.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении введенных в эксплуатацию до введения и действие СНиП 21-01-97* зданий данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Вместе с тем в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят организационно-распорядительный характер. Из содержания пунктов оспариваемого предписания и сути выявленных нарушений не усматривается необходимость проведения мероприятий капитального характера для устранения выявленных нарушений. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о проведении в отношении групп детского сада перепланировок и изменения функционального назначения помещений относительно технического паспорта здания. При таких обстоятельствах не представляется возможным подтвердить выполнение требований пожарной безопасности со стороны МДОУ "Детский сад N 215" на момент выдачи оспариваемого предписания.
Действительно, согласно представленным Учреждением в материалы дела документам здание, в котором в настоящее время расположено МДОУ "Детский сад N 215", построено в 1966 году. Как поясняет заявитель жалобы, эвакуационные выходы в группах N 1 и N 3 данного здания были предусмотрены в типовом проекте, однако, во время реконструкции в 1996-1997 гг. были заложены кирпичной кладкой и в данный момент проходит система отопления; помещения групп N 5 и N 7 в ходе реконструкции сменили свое функциональное назначение; в группах N 2 и N 4 по типовому проекту отсутствуют эвакуационные выходы. Данные утверждения доказательственно с позиции соответствия нормативным положениям не подтверждены.
Ответчик при выдаче оспариваемого предписания в части пункта 1 (группа N 1) основывался на том, что второй эвакуационный выход из помещения игровой был также обозначен на техническом паспорте БТИ инв. N 22107 от 30.08.2006. Оспариваемое предписание в части пункта 3 (группа N 5) обосновано тем, что в нарушение обязательных требований пожарной безопасности второй эвакуационный выход из групповой ячейки предусмотрен через помещение спортзала (ранее до перепланировки помещение групповой ячейки), который закрывается на ключ. Главное управление считает, что перепланировка помещений выполнена самовольно после 2006 года, в подтверждение ссылается на указанный технический паспорт (отзыв от 25.12.2019, т. 1 л.д. 72-73).
Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на ошибку в техническом паспорте относительно данных об эвакуационных выходах, а именно, что такой выход в группе N 3 отмечен в техническом паспорте 1997 года, затем в группе N 1 - технический паспорт 2006 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи. Надзорный орган в ходе проведения проверки руководствовался представленным Учреждением техническим паспортом (т. 1 л.д. 12-24), составленным по состоянию на 2006 год. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на указанную дату.
Таким образом, в отсутствие таких доказательств доводы Учреждения о неприменении требований СНиП 21-01-97* по выявленным нарушениям не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка МДОУ "Детский сад N 215" на справку Департамента образования мэрии города Ярославля от 09.07.2020 (т. 2 л.д. 44), содержащую сведения о не проведении с 1997 года капитального ремонта, реконструкций спорного здания судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку данный документ не опровергает вышеприведенные выводы об организационно-распорядительном характере выявленных нарушений.
В связи с чем ссылка Учреждения на указанное письмо, датированное после выдачи оспариваемого предписания, не принимается судом апелляционной инстанции.
Доводы Учреждения о неисполнимости предписания ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Предписание надзорного органа от 05.09.2019 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает обязанности на третьих лиц.
Иных мотивированных доводов, подтвержденных документально, заявителем не приведено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу N А82-22520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 215" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка