Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-5953/2020, А17-2245/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А17-2245/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баукиной Любови Павловны
на определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 и от 29.07.2020 по делу N А17-2245/2019
по заявлению Дошлова Руслана Валерьевича
к Баукиной Любови Павловны
о включении суммы 107 063,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Баукина Любовь Павловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.08.2020 N бн на определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 о назначении экспертизы и назначении судебного разбирательства и на определение от 29.07.2020 по заявлению о прекращении производства по заявлению.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 удовлетворено заявление Дошлова Руслана Валерьевича о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Судебное заседание по рассмотрению заявления Дошлова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Баукиной Любови Павловны требования на сумму 107063,60 руб. назначено к рассмотрению на 16.09.2020.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 оставлено без удовлетворения заявление Баукиной Любови Павловны о прекращении производства по заявлению Дошлова Руслана Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с истечением процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в прекращении производства по делу, определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления и назначении по делу экспертизы. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем не могут обжаловаться отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, жалоба Баукиной Л.П. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка