Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-595/2021, А28-3674/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А28-3674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Серикбаева Р.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-3674/2020
по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)
к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 4342001692, ОГРН: 1024300824712)
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 955728, 13 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года (далее - спорный период) в здание тепловой стоянки, расположенное по адресу: Кировская области, Котельничский район, п. Ленинская Искра, строение N 1 (далее - здание стоянки), 322209,14 рублей пени за период с 13.12.2016 по 18.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 955728, 13 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в здание стоянки, 322209,14 рублей пени за период с 12.12.2016 по 18.11.2020. Ответчик просил произвести зачет встречных требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 в части отказа в удовлетворении иска Предприятия и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.
По мнению заявителя (с учётом возражений на отзыв ответчика), вывод суда о том, что здание стоянки в спорный период в полном объеме использовалось истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов от 05.12.2017, 25.05.2016, 15.03.2019 доказывают лишь факт того, что спорное помещение действительно находится в казне муниципального образования, и не содержат сведений о том на каком основании и в каком объеме используются эти объекты. Более того, в примечании к инвентаризационной описи от 25.05.2016 указано, что имущество, находящееся в казне ответчика (сварочный агрегат, теплообменник ТАРС-02, теплообменник ОМЕГА-ФУНКЕ, кран-балка, дизель-генератор) хранится в тепловой стоянке, то есть помещение фактически используется самим ответчиком. В возражениях на отзыв истец также уточнил, что дизель-генератор, кран-балка, сварочный агрегат, а также иное имущество (стеллажи, трубы, бочки) на балансе истца не числятся. Акт, устанавливающий фактические обстоятельства дела, от 31.07.2020 не может служить доказательством по делу, поскольку Предприятие официально не было уведомлено о составлении данного акта; акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом - Храмовым С.Г. Предоставленные в материалы дела фотографии от 08.09.2020 не могут служить доказательствами по делу, так как получены по истечении спорного периода. Более того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фотографиям, сделанным 31.03.2017, на котором зафиксирован факт нахождения в здании стоянки спецтехники, не принадлежащей истцу. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Спицинское" от 07.04.2004 доказывающий факт того, что МУП "Спицинское" также владело и использовало здание стоянки. По договору аренды недвижимого муниципального имущества от 24.07.2017, заключенному между Администрацией и Предприятием, Администрация передает, а Предприятие принимает во временное владение и пользование лишь часть здания стоянки, а именно - 40 кв.м, которых достаточно для размещения двух единиц спецтехники истца (иной спецтехники на балансе истца не закреплено). Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2019, то есть с момента получения истцом выписки из ЕГРН на здание стоянки.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Представленные Администрацией копии постановления Администрации от 04.07.2016 N 324, распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 15.07.2016 N 04-769 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в части требований Предприятия, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории п. Ленинская Искра Котельничского муниципального района Кировской области; на 2016-2023 гг. истцу утверждены соответствующие тарифы (решения правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 N 45/10-ТЭ-2016, от 18.12.2018 N 45/157-ТЭ-2019).
В собственности МО Котельничский муниципальный район Кировской области находится здание стоянки площадью 248, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов от 25.05.2016, от 05.12.2017, от 31.05.2019 здание стоянки используется Предпритятием.
24.07.2017 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 кв. м в здании стоянки в целях размещения транспортного средства. Часть здания стоянки передана Предприятию по акту приема-передачи от 18.07.2017.
Упомянутый выше договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует 30 календарных дней (пункт 2.1 договора). Срок действия договора истёк с 24.08.2017.
В спорный период в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения Предприятие поставило в здание стоянки тепловую энергию.
Предприятие выставило ответчику (как собственнику здания стоянки) к оплате счет-фактуру от 31.10.2019 N 18/3/10, которую Администрация не исполнила.
Неисполнение требований претензии от 15.01.2020 N 1-пюю послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках рассмотрения настоящего спора стороны заключили акт, устанавливающий фактические обстоятельства, от 31.07.2020, согласно которому здание стоянки используется Предприятием в полном объеме; иные пользователи, арендаторы в здании стоянки отсутствуют. Свидетели Багаева Г.А. (Глава Битряевского сельского поселения) и Храмов С.Г. (начальник участка юго-западного теплосетевого района Предприятия) подтверждают факт подписания данного акта.
Аргументы ответчика о том, что Храмов не имел полномочий на подписание упомянутого выше акта являются несостоятельными. Полномочия Храмова явствовали из обстановки, так как ключи от здания стоянки находились у Предприятия (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный выше акт от 31.07.2020 согласуется с представленными в материалы дела инвентаризационными описями, а также договором аренды от 24.07.2017, фотографиями от 31.03.2017, 31.10.2019, 08.09.2020.
Аргументы истца о том, что здание стоянки используется Предприятием лишь в части 40 кв.м. противоречат материалам дела. Согласно показаниям свидетеля Багаевой спецтехника используется истцом в его хозяйственной деятельности, то есть используются не только для стоянки, но и для въезда и выезда спецтехники. Согласно показаниям свидетеля Храмова бочки с топливом, расположенные в здании стоянки, принадлежат Предприятию, а трубы используются для ремонта тепловой сети, которая в свою очередь передана в безвозмездное пользование Предприятию на основании договора безвозмездного пользования от 12.09.2014 N 5, что также подтверждается инвентаризационными описями от 05.12.2017, от 31.05.2019. Теплообменник ТАРС-0, 2, теплообменник ОМЕГА-ФУНКЕ, отраженные в инвентаризационной описи от 25.05.2016, переданы Предприятию на основании постановления Администрации от 04.07.2016 N 324, распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 15.07.2016 N 04-769. Сварочный агрегат, кран-балка и дизель-генератор, принадлежащие ответчику, занимают минимальное место и не создают препятствий в пользовании истцом всем зданием.
Нахождение в здании стоянки трактора с номерным знаком 4377УА43 на дату 31.03.2017 само по себе не свидетельствует о том, что здание стоянки используется иными лицами на законном основании. Истец не лишен возможности защитить свое вещное право на здание стоянки в установленном законом порядке. Более того, согласно показаниям свидетеля Багаевой в собственности Битряевского сельского поселения находится трактор в количестве одна единица, однако в связи с отсутствием ставки тракториста на территории данного муниципального образования, указанная спецтехника используется сотрудниками Предприятия в хозяйственной деятельности.
Аргументы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года не был пропущен, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав на получение платы за январь 2017 года истец должен был узнать 11.02.2017, а срок исковой давности (с учётом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) истёк 11.03.2020.
Аргументы заявителя о том, что истец узнал о надлежащем ответчике лишь 01.11.2019 являются несостоятельными. На основании постановления Администрации от 22.10.2014 N 816 здание стоянки было изъято у МУП "Спицынское" и передано в муниципальную казну Котельничского района. Из показаний свидетеля Багаевой следует, что Предприятие использует данное здание в хозяйственной деятельности с 2014 года. Действуя разумно и осмотрительно, Предприятие с 2014 года могло получить сведения о собственнике здания стоянки. Более того, заключая договор аренды от 24.07.2017 с Администрацией, истец уже был осведомлен о том, кто является собственником здания стоянки.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-3674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка