Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №02АП-5944/2020, А82-16106/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А82-16106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Макаровой Юлии Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-16106/2019 Б/688, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Индустрия" (ИНН: 7604317476, ОГРН: 1167627102488, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 12, пом.38)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер" (ИНН: 7606094401, ОГРН: 1147606003313, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 18, каб.2),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер" (далее - ООО "ЯрЛидер", должник) общество с ограниченной ответственностью "СТ Индустрия" (далее - ООО "СТ Индустрия", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 400 125 руб. по договору поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2020) требование ООО "СТ Индустрия" в размере 5 400 125 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЯрЛидер" в составе третьей очереди.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в лице конкурсного управляющего Макаровой Юлии Евгеньевны (далее - конкурсный кредитор ООО "Тверьоблэлектро"), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.
По мнению заявителя жалобы, факт реальности хозяйственных операций по поставке товара обществом "СТ Индустрия" должнику в рамках договора поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 на спорную сумму не доказан кредитором. Учитывая, что документы о деятельности должника не переданы последним временному управляющему, в действительности представленных обществом "СТ Индустрия" документов в материалы настоящего обособленного спора в обоснование своего требования общество "Тверьоблэлектро" удостовериться не может. Отмечает, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ЯрЛидер" местонахождение юридического лица не установлено, имущество не выявлено. Также апеллянт обращает внимание на количественное расхождение приобретенного ООО "СТ Индустрия" у ООО "Оптима" и проданного ООО "ЯрЛидер" имущества, отсутствие доказательств места отгрузки имущества ООО "ЯрЛидер", приобретенного у ООО "СТ Индустрия", работников в штате должника, которые могли бы осуществлять погрузку, разгрузку и доставку имущества, автотранспорта, на котором можно было перевозить приобретенное имущество, помещения, которое позволяло бы хранить приобретенное имущество. Представленную обществом "СТ Индустрия" налоговую отчетность податель жалобы не считает надлежащим доказательством наличия спорного товара у поставщика, так как отметка о принятии данной налоговой отчетности налоговой инспекцией не свидетельствует о действительности указанных в документации сведений. Действительность указанных в налоговой отчётности сведений может быть установлена лишь в ходе камеральной или выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика или его контрагентов. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что между ООО "Оптима" и ООО "СТ Индустрия" были прямы е взаимоотношения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод об аффилированности должника и кредитора в спорный период через Сальникова Михаила Анатольевича, получившего в спорный период под отчет от ООО "ЯрЛидер" денежные средства в общем размере 9 561 550,00 руб. Кроме того, ООО "Сфера" (учредителем которого являлся Сальников Михаил Анатольевич), также являлось контрагентом ООО "ЯрЛидер" в спорный период, но данный факт также оставлен судом без внимания. Податель жалобы указывает, что ходатайство ООО "Тверьоблэлектро" об истребовании у должника документов, по мнению заявителя, объективно свидетельствующих о реальности договорных отношений между ООО "ЯрЛидер" и ООО "СТ Индустрия" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должником Елисеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Елисеев С.В.) в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать. Полагает, что в материалах дела имеются доводы и доказательства, которые подтверждают определенную вероятность версии заявителя апелляционной жалобы и, полагаем, с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности доказательств, представленных кредитором. В свою очередь, должник и потенциально "дружественный" ему кредитор обязаны опровергать эти сомнения. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на мнимость, притворность и другие пороки источников формирования задолженности. По мнению конкурсного управляющего, у должника ООО "ЯрЛидер" отсутствовала разумность и целесообразность в приобретении у ООО "СТ Индустрия" оборудования на спорную сумму; должник не обладает помещением, в котором возможно было хранить объемное приобретенное оборудование, у должника отсутствует возможность производить соответствующие работы на приобретенном оборудовании в связи с отсутствием в штате должника сотрудников, деятельность должника не связана с выполнением работ на приобретенном оборудовании. При доказанности факта взаимоотношений между ООО "Оптима" и должником факт приобретения имущества у ООО "СТ-Индустрия" (посредника, а не напрямую у ООО "Оптима") вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности данных действий. В связи с непередачей бывшим руководителем должника документации последнего конкурсному управляющему, правомерность заявленных требований ООО "СТ Индустрия" не представляется возможным. Конкурсный управляющий приводит доводы относительно аффилированности кредитора ООО "СТ Индустрия" и должника, которые, по мнению Елисеева С.В., должным образом не опровергнуты кредитором, включающимся в реестр. Более подробно позиция конкурсного управляющего Елисеева С.В. изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
Протокольным определением от 21.09.2020 в порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом на 03.11.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 38 мин. 03.11.2020 до 11 час. 50 мин. 06.11.2020.
В судебном заседании 06.11.2020, проведенном в формате веб-конференции, представитель заявителя жалобы сослался на наличие трудовых отношений между Сальниковым М.А. и ООО "ЯрЛидер", представил копию судебного приказа от 23.10.2019, отмененного в последующем определением от 22.09.2020, поддержал доводы жалобы. Указал на наличие аффилированности кредитора, включенного в реестр, по отношению к должнику через Сальникова М.А.
Представитель ООО "СТ Индустрия" огласил позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указывает, что Сальников Михаил Анатольевич в период с 03.07.2014 по 01.05.2017 являлся учредителем, а в период с 03.07.2014 по 12.02.2017 руководителем стороннего юридического лица - ООО "Сфера", в котором далее руководителем и учредителем стал Машкин Илья Владимирович, который в настоящее время является руководителем и учредителем ООО "СТ Индустрия", при этом указанные события происходили более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер" (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу N А82-16106/2019 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного разбирательства), кроме того Сальников Михаил Анатольевич никакого отношения к деятельности ООО "СТ Индустрия" не имеет, в каких-либо трудовых отношениях с ООО "СТ Индустрия" не состоит.
Сам факт трудоустройства Сальникова Михаила Анатольевича в ООО "ЯрЛидер" не может свидетельствовать о аффилированности/заинтересованности ООО "ЯрЛидер" с ООО "СТ Индустрия", а наоборот свидетельствует о действительности установленных в обжалуемом судебном акте взаимоотношений между ООО "ЯрЛидер" и ООО "СТ Индустрия".
Доказательства реальности взаимоотношений между юридическими лицами ООО "Ярлидер" и ООО "СТ Индустрия" представлены в материалы дела, задолженность образовалась задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, сведения о произведенных отгрузках представлены в фискальный орган. ООО "СТ Индустрия" уплачены установленные законодательством РФ налоги и сборы от произведенных отгрузок, что подтверждено данными бухгалтерского и налогового учета.
С целью обоснования правовой позиции ООО "СТ Индустрия" просит приобщить документы, подтверждающие приобретение товаров в дальнейшем реализованных должнику (акты, акты приема-передачи, спецификации, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные в отношении двух электроприводов. Отмечает, что факт приобретения ТМЦ подтверждается книгой покупок за 2017, являющейся приложением к налоговой декларации ООО "СТ Индустрия" за 2017, представленной в материалы дела в суд первой инстанции, с документами подтверждающим сдачу отчетности.
Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела.
Протокольным определением от 06.11.2020 в порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом на 03.12.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "СТ Индустрия" (Поставщик) и ООО "ЯрЛидер" (Покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 (том 1, л.д. 47-49), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплекты оборудования, далее продукция. Наименование, количество и цена продукции указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Товарные накладные на поставку продукции оформляются на основании Заявок, поступивших от Покупателя (пункт 1.1 договора).
Продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.7 договора).
Согласно пункту 3.1 договора доставка продукции осуществляется за счет покупателя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при поставке продукции со стороны поставщика оформляются товарная накладная (ТОРГ-12) и счет-фактура, либо Универсальный передаточный документ (УПД).
На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 32 от 10.01.2019, N 33 от 15.01.2019, N 34 от 17.01.2019, N 35 от 22.01.2019, N 36 от 24.01.2019, N 37 от 25.01.2019, N 38 от 01.02.2019, N 39 от 06.02.2019, N 40 от 08.02.2019, N 41 от 13.02.2019, N 42 от 15.02.2019, N 43 от 20.02.2019, N 44 от 04.03.2019 поставщик передал, а покупатель принял товар в рамках поименованного выше договора на общую сумму 5 400 125 руб. (том 1, л.д. 50-64).
Претензией от 18.03.2019 N 8 поставщик потребовал от покупателя оплаты долга в сумме 1 323 970 руб. за поставленную по УПД N 32 от 10.01.2019, N 33 от 15.01.2019, N 34 от 17.01.2019 продукцию (том 1, л.д. 67-68).
В письме от 21.03.2019 должник признал наличие задолженности перед поставщиком и просил предоставить отсрочку платежа на сумму 1 323 970 руб. сроком до 30.03.3019 и просил не приостанавливать поставку оборудования по договору от 26.07.2018 N 129/26/07 (том 1, л.д. 69).
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 покупатель признал наличие задолженности перед поставщиком по указанным выше УПД в размере 5 400 125 руб. (том 1, л.д. 66).
Претензией от 11.04.2019 N 9 поставщик потребовал от покупателя оплаты долга в сумме 5 400 125 руб. за поставленную и принятую покупателем продукцию по вышеперечисленным УПД (том 1, л.д. 70-72).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 на основании заявления ООО "Тверьоблэлектро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 в отношении ООО "ЯрЛидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кондратьев Владимир Леонидович (далее - Кондратьев В.Л.).
Наличие у общества "ЯрЛидер" непогашенной задолженности в размере 5 400 125 руб. по договору поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 явилось основанием обращения общества "СТ Индустрия" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором должнику подтвержден документально, реальность исполнения договора установлена исходя из фактических обстоятельств дела. Давая оценку доводам ООО "Тверьоблэлектро" об аффилированности заявителя и должника, арбитражный суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований кредитором суду первой инстанции представлены поименованные выше договор поставки, УПД, заявки ООО "ЯрЛидер" на поставку товаров по договору поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 (том 2, л.д. 38-44), бухгалтерский баланс за 1 и 2 квартал 2019 года (том 1, л.д. 113-114), декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с книгой покупок/продаж (том 1, л.д. 169).
Проанализировав и исследовав данные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки/реализации товаров обществом "СТ Индустрия" обществу "ЯрЛидер" в рамках договора поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 на сумму 5 400 125 руб., т.е. реальность исполнения данного договора в спорный период.
В условиях подтвержденного факта поставки товара в рамках исполнения обязательственных отношений по названному договору при отсутствии доказательств погашения обществу "ЯрЛидер" задолженности арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Оспаривая реальность хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения поставщиком договорных обязательств, конкурсный кредитор общество "Тверьоблэлектро" указывало на отсутствие у общества "СТ Индустрия" спорного товара на заявленную сумму.
В опровержение доводов конкурсного кредитора общества "СТ Индустрия" в материалы дела суду первой инстанции представлены договоры купли-продажи товара N Т-0033 от 17.07.2017, N Т-0054 от 11.01.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2018 к договору купли-продажи от 11.01.2018 между ООО "Оптима" (продавец) и ООО "СТ Индустрия" (покупатель), спецификации на товар по договорам купли-продажи N Т-0033 от 17.07.2017, N Т-0054 от 11.01.2018, товарные накладные, акты приема-передачи товара по указанным договорам (том 1, л.д. 187-204, том 2, л.д. 1-23), счета-фактуры N 88 от 04.07.2018, N 92 от 11.07.2018, N 98 от 25.07.2017, от N 99 от 07.08.2018, N 101 от 13.08.2018, N 106 от 21.08.2018, N 108 от 27.08.2018, N 111 от 30.08.2018, N 114 от 10.09.2018, N 116 от 11.09.2018, N 122 от 17.09.2018, N 127 от 24.09.2018, N 134 от 02.10.2018, N 139 от 05.10.2018, N 149 от 16.10.2018, N 157 от 07.11.2018, N 166 от 16.11.2018, N 177 от 29.11.2018, N 202 от 28.12.2018 (том 2, л.д. 24-33), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Оптима" за поставленную продукцию (том 1, л.д. 175-185), декларации по НДС за 4 квартал 2017 год, за 1 квартал 2018, 2 квартал 2018 год, 3 квартал 2018 год, 4 квартал 2018 год, с книгами покупок и продаж, бухгалтерский баланс за 2018 год (том 1, л.д. 115-169).
Анализ данных документов свидетельствует о приобретения обществом "СТ Индустрия" у общества "Оптима" товара, впоследствии реализованного должнику в рамках договора поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 на спорную сумму.
Таким образом, факт наличия спорной продукции у поставщика - общества "СТ Индустрия" на момент реализации ее покупателю - обществу "ЯрЛидер" подтвержден материалами дела.
Данные обстоятельства конкурсным кредитором обществом "Тверьоблэлектро" надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Возражая против наличия данной продукции у ООО "СТ Индустрия", конкурсный кредитор ООО "Тверьоблэлектро" ссылался на отсутствие возможности у поставщика хранения/размещения данного товара.
Вместе с тем, ООО "СТ Индустрия" суду первой инстанции представлен договор аренды нежилого помещения N 092017/1 от 01.09.2017 между арендодателем Смирновым Сергеем Анатольевичем и арендатором - ООО "СТ Индустрия" нежилого помещения площадью 54,4 кв.м., расположенного в нежилом здании, общей площадью 137,3 кв.м., по адресу: г. Ярославль, проезд Домостроителей, д. 1, кадастровый номер 76:23:010101:167839, принадлежащего арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права 76-АБ N 792990 от 10.06.2013 (том 2, л.д. 34-37).
Таким образом, обстоятельства наличия возможности у ООО "СТ Индустрия" размещения спорной продукции подтверждены материалами дела, документально обществом "Тверьоблэлектро" не опровергнуты.
Давая оценку доводам об аффилированности заявителя и должника, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств данного факта, в связи с чем признал их несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, верно пришел к выводу, что факт поставки товаров в адрес должника подтвержден, при этом обязательства по оплате полученного по договору товара должником не исполнены, в связи с чем правомерно признал требования кредитора ООО "СТ Индустрия" обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения по следующим основаниям.
Оценивая и отклоняя доводы кредитора ООО "Тверьоблэлектро" об отсутствии у поставщика товара, впоследствии поставленного должнику в рамках договорных отношений, апелляционный суд отмечает, что данные возражения противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств недействительности сделок по приобретению спорной продукции обществом "СТ Индустрия" у общества "Оптима" в силу их мнимости или притворности не представлено.
Иного из материалов дела не следует.
Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия между обществами "СТ Индустрия" и "Оптима" длительных деловых отношений по купле-продажи продукции подобного рода, что следует из анализа поименованных выше документов, в том числе, бухгалтерской документации ООО "СТ Индустрия" (первичных документов), отражающей хозяйственные операции между данными лицами, содержание которой заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуто.
Сомнения кредитора ООО "Тверьоблэлектро" в данной части основаны на предположениях и при доказанности факта наличия у общества "СТ Индустрия" спорной продукции на момент ее поставки должнику не могут его опровергать.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности реальности хозяйственных операций между обществами "СТ Индустрия" и "Ярлидер" в рамках договора поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 на спорную сумму голословно.
Обстоятельства фактической поставки от ООО "СТ Индустрия" ООО "Ярлидер" подтверждены материалами дела, в том числе, бухгалтерской отчетностью, отражающей хозяйственные операции контрагентов.
Оснований усомниться в достоверности представленной налоговому органу документации при отсутствии в деле доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом потребность должника в поставленной продукции лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнута документально.
Доказательства получения требуемого для производственной деятельности должника спорного товара от иного поставщика в материалах дела отсутствуют.
Цель приобретения должником товара у ООО "СТ Индустрия" согласуется с дополнительными видами деятельности должника, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 37-45).
В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что поставка продукции выходила за рамки обычной предпринимательской деятельности; доказательства обратного в дело не представлено.
Доводы заявителя жалобы о количественном расхождении приобретенного обществом "СТ Индустрия" у общества "Оптима" и проданного обществу "ЯрЛидер" имущества опровергаются имеющимися в деле и получившими оценку судом доказательствами.
В отношении двух позиций, сведения о которых кредитором - обществом "СТ Индустрия" не были представлены суду первой инстанции, последний представил документы суду апелляционной инстанции (спецификации, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные), которые в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом данного обстоятельства аргумент заявителя о неподтвержденности двух позиций, поставленных кредитором должнику в рамках спорных правоотношений, несостоятелен.
Таким образом, номенклатура приобретенного обществом "СТ Индустрия" у общества "Оптима" и поставленного обществу "ЯрЛидер" товара соответствует друг другу.
Давая оценку доводам об аффилированности заявителя и должника, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В условиях банкротства должника и конкуренции требований кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).
Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию не юридической аффилированности, а аффилированности фактической (взаимосвязанности) через Сальникова Михаила Анатольевича и Машкина Илью Владимировича.
Для установления фактических обстоятельств дела и оценки данного довода арбитражный суд апелляционной инстанции определениями от 25.09.2020 истребовал из налоговых органов сведения о налоговых агентах, предоставляющих информацию в отношении Сальникова Михаила Анатольевича 13.11.1976 года рождения, за период с 2014 по 2019 годы, сведения о налоговых агентах, предоставляющих информацию в отношении Машкина Ильи Владимировича (ИНН: 760218998994), за период с 2014 по 2019 годы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату с момента создания следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТ Индустрия" (ИНН: 7604317476, ОГРН: 1167627102488), общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер" (ИНН: 7606094401, ОГРН: 1147606003313), общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 7604319949), общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 7604264249).
Согласно сведениям, поступившим из МИФНС России N 7 по Ярославской области, с 14.12.2016 по настоящее время учредителем и директором "СТ Индустрия" является Машкин Илья Владимирович с размером доли в уставном капитале 100 % (выписка из ЕГРЮЛ N 762720200123426 от 05.10.2020).
Учредителем и директором ООО "ЯрЛидер" с 27.03.2014 по 17.10.2019 являлся Маслин Андрей Викторович с размером доли в уставном капитале 100 %, с 18.10.2019 по 09.08.2020 директором являлся Коновалов Андрей Сергеевич, с 10.08.2020 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Елисеев Сергей Викторович (выписки из ЕГРЮЛ NN 762720200123423, 762720200123427, 762720200123428 от 05.10.2020).
По состоянию на 05.10.2020 учредителем и директором ООО "Оптима" с 08.02.2017 по настоящее время является Епифанова Алена Викторовна с размером доли в уставном капитале 100 % (выписка из ЕГРЮЛ N 762720200123424 от 05.10.2020).
Учредителем и директором ООО "Сфера" с 03.07.2014 по 12.02.2017 являлся Сальников Михаил Анатольевич, с 13.02.2017 директором являлся Машкин Илья Владимирович, учредителями - Машкин Илья Владимирович и Сальников Михаил Анатольевич; с 02.05.2017 по 22.07.2019 директором и учредителем с размером доли в уставном капитале 100 % являлся Машкин Илья Владимирович, 22.07.2019 - ООО "Сфера" исключено из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ NN 762720200123425, 762720200123430, 762720200123431, 762720200123432 от 05.10.2020).
Таким образом, должник (ООО "ЯрЛидер") и включающийся в реестр требований кредиторов должника кредитор (ООО "СТ Индустрия") на момент заключения договора поставки с рассрочкой платежа N 129/26/07 от 26.07.2018 и осуществления спорных поставок в рамках данного договора взаимосвязанными/аффилированными лицами в понимании вышеизложенных норм права не являлись.
В указанной связи доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.
Указание апеллянта на имевшиеся трудовые взаимоотношения между ООО "ЯрЛидер" и Сальниковым Михаилом Анатольевичем, являвшимся одновременно учредителем ООО "Сфера" в период с 13.02.2017 по 02.05.2017 наряду с Машкиным Ильей Владимировичем, со ссылкой на судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате от 23.10.2019, как основание взаимосвязанности данных лиц, несостоятельно, так действующее законодательство не запрещает одновременное осуществление трудовой деятельности физическими лицами на законных основаниях в одних юридических лицах при осуществлении последними полномочий/выполнения функций в иных юридических лицах.
Доказательства, подтверждающие, что Сальников Михаил Анатольевич принимал и (или) мог принимать решения об одобрении сделок должника, либо иным прямым, либо косвенным образом определял поведение должника в осуществляемой последним предпринимательской деятельности в спорный период, в материалы обособленного спора не представлены.
На иные доказательства, безусловно, подтверждающие доводы об аффилированности сторон спорных поставок, заявитель жалобы не указывает.
Учитывая изложенное, применив более строгий стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности реальности долга ООО "ЯрЛидер" по оплате поставленных товаров.
В представленных заявителем и истребованных по ходатайству конкурирующего кредитора документах (книгах покупок и продаж, бухгалтерской документации и т.д.) какие-либо противоречия апелляционным судом не установлены.
Лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты, не поставлены под сомнение иными документами, подтверждающими обратное.
Аргумент апеллянта об отсутствии у должника трудовых ресурсов, позволявших осуществлять перемещение и погрузку спорного товара, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отношения организации и гражданина могут регулироваться не только трудовыми договорами, но и гражданско-правовыми, а именно: договорами возмездного оказания услуг, подряда, на выполнение определенных видов работ. В соответствии с условиями гражданско-правового договора организация получает результат от работы (услуги), а гражданин - вознаграждение.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом установленных выше обстоятельств.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-16106/2019 Б/688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Макаровой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка