Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-5939/2021, А82-9436/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А82-9436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шеенкова А.А. по доверенности от 15.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-9436/2020
по заявлению Бойченко Сергея Петровича
о возмещении судебных расходов в сумме 28500 рублей
по делу по иску Антошина Андрея Алексеевича
к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 7607006479, ОГРН: 1027600981517)
о признании недействительным решения наблюдательного совета,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бойченко Сергей Петрович,
установил:
Антошин Андрей Алексеевич (далее - Антошин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", ответчик ЗАО "ЯФФ"), содержащим требования: 1) признать недействительным решение наблюдательного совета ЗАО "ЯФФ" об отказе во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, оформленное письмом ЗАО "ЯФФ" от 06.05.2020 N 300, подписанным Председателем наблюдательного совета Общества Бойченко С.П., как принятое с нарушением статьи 55 Закона N 208-ФЗ и положений Устава ЗАО "ЯФФ"; 2) обязать ЗАО "ЯФФ" в срок, не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: вопрос N 1: "Обязать директора ЗАО "ЯФФ" Атмашкина С.П., разработать и предоставить на утверждение общему собранию акционеров внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества согласно п.п. 10.13.17 Устава ЗАО "ЯФФ": "Положение о директоре общества" - во исполнение требований п.п. 10.66. Устава ЗАО "ЯФФ"; "Положение о Наблюдательном совете общества", с указанием положений о порядке назначения и досрочного освобождения от должности директора общества; "Положения о Ревизионной комиссии общества" (органе внутреннего финансового контроля Общества) - во исполнение требований п.п. 11.4. Устава ЗАО "ЯФФ"; вопрос N 2: "В соответствии с условием п.п. 10.60 Устава ЗАО "ЯФФ" о подотчетности директора Общества общему собранию акционеров обязать директора ЗАО "ЯФФ" Атмашкина С.П. предоставить общему собранию акционеров ЗАО "ЯФФ": подтверждение согласования с Наблюдательным советом общества (дату и номер протокола Наблюдательного совета) внешнего совместительства Атмашкина С.П. должности директора ЗАО "ЯФФ" с должностью генерального директора ООО "АБС фарма" (г. Москва, ИНН 7733900171), занимаемую им на дату приказа о приеме на работу в Общество - 01.08.2016 г. - требование согласно положению п.п. 10.67 Устава ЗАО "ЯФФ"; подтверждение соблюдения директором ЗАО "ЯФФ" Атмашкиным С.П. установленных п.п. 10.13.13 Устава и ст. 81 Закона РФ "Об акционерных обществах" корпоративных процедур согласования с Общим собранием акционеров условий сделки - договора поставки лекарственных средств N 2 от 09.01.2017 г., заключенного между ЗАО "ЯФФ" (подписан директором Атмашкиным С.П.) и ООО "АБС фарма" (г. Москва, ИНН 7733900171) (подписан Генеральным директором Атмашкиным С.П.)"; вопрос N 3: "В соответствии с полномочиями п.п. 10.1 Устава ЗАО "ЯФФ" и в целях реализации прав, предусмотренных положениями п.п. 10.13.4 Устава ЗАО "ЯФФ", обязать директора Общества Атмашкина С.П. и председательствующего на заседании Наблюдательного совета ЗАО "ЯФФ" 14.12.2018 г. - Аминова А.И., предоставить общему собранию акционеров основания для проведения заседания Наблюдательного совета общества без учета процедуры созыва, предусмотренной в п.п. 10.53. Устава ЗАО "ЯФФ" и сроков досрочного переизбрания Председателя Наблюдательного совета общества, предусмотренной п.п. 10.49 Устава"; вопрос N 4: "В соответствии с полномочиями п.п. 10.1 Устава ЗАО "ЯФФ" и требованием акционера Антошина А.А. от 12.03.2020 г., полученным ЗАО "ЯФФ" 14.03.2020 г., обязать Ревизионную комиссию Общества осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЯФФ" за период с 01.08.2016 г. по дату требования акционера (Антошина А.А., 25, 57 % голосующих акций общества) о проведении финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить Общему собранию акционеров заключение ревизионной комиссии по результатам такой проверки"; 3) возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЯФФ" на директора Общества Атмашкина С.П.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойченко Сергей Петрович (далее - Бойченко С.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 Антошину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 268 287, 6 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 91 873, 6 рублей судебных расходов.
ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на характер рассмотренного между сторонами спора, который, по мнению ответчика, относится к категории особой сложности; заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют категории сложности дела; суд первой инстанции неверно дал оценку проделанной представителем ответчика работе и необоснованно снизил размер спорных судебных расходов; суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области; взысканные судом судебные расходы ниже минимальных расценок на юридические услуги по аналогичным спорам; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на питание представителя.
Представитель Антошина А.А. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Деловой дом" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 20.04.2020 N 20/04 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Между сторонами договора подписано задание от 06.08.2020 N 5 на представление интересов заказчика, подготовку всех необходимых процессуальных документов в интересах заказчика по делу N А82-9436/2020. Стороны договора определили стоимость юридических услуг в размере 250 000 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2019, заключенного ООО ЮК "Деловой дом" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" Карнаух И.В. (адвокат) следует, что доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридически действия, в том числе, консультирование и представление интересов клиентов доверителя по гражданским делам (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Между сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 23.12.2020 N 20/04/6 на сумму 250 000 рублей.
Платежными поручениями от 17.08.2021 N 844, от 29.12.2020 N 294 заказчиком произведена оплата исполнителю на общую сумму 250 000 рублей.
Также ответчиком заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме: 4681, 6 рублей на приобретение билетов, 92 рубля на оплату такси; расходов на проживание представителя в сумме 10 100 рублей и расходов на питание представителя в сумме 3414 рублей - расходы представителя на питание; 10 100 рублей - расходы представителя на проживание в гостинице.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Истец требования не признал, указывал на неразумный характер заявленных судебных расходов.
По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае ответчик, в пользу которого было принято решение по делу, заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание заявление истца о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении.
При этом суд исходил из сложившихся цен в Ярославской области, обоснованно руководствовался утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам и определил разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей из расчета: 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей - письменных объяснений, 5000 рублей - окончательной правовой позиции по делу, 12 000 рублей - подготовка шести ходатайств и представление дополнительных доказательств; 40 000 рублей - участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое заседание).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. мотивы принятия определения и соответствующий расчет приведены в определении суда.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела, конкретный объем оказанных представителем услуг и сложившиеся цены в регионе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату питания представителя.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 заявитель должен доказать связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Как верно указано судом первой инстанции, подобные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается; уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-9436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 N 544.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
