Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5939/2020, А29-5106/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А29-5106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя истца Помариной Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2019, представителя ответчика Булыгиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 21.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-5106/2020
по исковому заявлению Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)
к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101486893, ОГРН: 1111101007665)
о взыскании убытков,
установил:
Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, Учреждение, Инспекция, заявитель жалобы) о возмещении затрат в сумме 18 153 рубля 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме, с Инспекции в пользу Администрации взыскано 18 153 рубля 77 копеек убытков.
Инспекция с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и иные эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества в силу закона должен нести собственник имущества - Администрация; в 2018, 2019 годах лимиты обязательств по статье "Работы, услуги по содержанию имущества" до Учреждения не доводились, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность заключить договоры на оказание услуг по содержанию нежилого помещения.
Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2013 Администрация (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор N 39/2013 безвозмездного пользования имуществом МОГО "Сыктывкар" (далее - Договор N 39/2013; л.д.8-9), согласно которому ссудополучателю на неопределенный срок переданы нежилые помещения общей площадью 88,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, 1 этаж.
Пунктами 3.2.7, 3.2.8 Договора N 39/2013 предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно в течение 2-х недель с момента приема имущества заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами; своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые коммунальные и другие виды услуг (пожарная, охранная, электроэнергия и т.п.) по дополнительным договорам, заключаемым с соответствующими организациями и службами.
Помещения переданы Инспекции по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д.10).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-11148/2019, вступившим в законную силу, с МОГО "Сыктывкар" в лице Администрации за счет средств казны МОГО "Сыктывкар" в пользу ЭМУП "Жилкомхоз" взыскано 18 153 рубля 77 копеек долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9 (в отношении нежилого помещения площадью 88,1 кв.м.) за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16).
Взысканная решением суда сумма затрат уплачена Администрацией, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 19.03.2020 N 83874 (л.д.13).
Администрацией в адрес Инспекции направлена претензия от 19.03.2020 с предложением в 30-тидневный срок с момента получения претензии оплатить сумму затрат, взысканную вышеуказанным судебным актом, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.14-15).
В связи с тем, что Инспекция не возместила обозначенные затраты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.3-4).
Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 39/2013 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Инспекции в пользу Администрации 18 153 рубля 77 копеек убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае с Администрации, являющейся собственником нежилых помещений общей площадью 88,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, 1 этаж, в рамках дела N А29-11148/2019 взысканы коммунальные платежи.
Предметом заявленных исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Инспекцией Договора N 39/2013.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 3.2.7, 3.2.8 Договора N 39/2013 и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению коммунальных платежей на ссудополучателя (ответчика).
Вместе с тем принятые на себя обязательства по Договору N 39/2013 ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 18 153 рубля 77 копеек.
Довод ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и иные эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества в силу закона должен нести собственник имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обязанность ссудополучателя нести расходы на коммунальные услуги подтверждена условиями заключенного сторонами договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит. Отсутствие в спорный период соответствующего договора между ссудополучателем и ЭМУП "Жилкомхоз" не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.
Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимной связи и в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения Инспекцией обязательств по Договору N 39/2019, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору N 39/2013 и возникшими у истца убытками.
Факт несения Администрацией расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 88,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 9, 1 этаж - подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11148/2019 и платежным поручением от 19.03.2020 N 83874.
Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, наличие убытков у истца, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 18 153 рубля 77 копеек убытков.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Мнение заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Договора N 39/2013 и приведенных выше нормах действующего гражданского законодательства.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-5106/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-5106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка