Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-5938/2021, А82-9436/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А82-9436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шеенкова А.А. по доверенности от 15.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-9436/2020
по заявлению Бойченко Сергея Петровича
о возмещении судебных расходов в сумме 28500 рублей
по делу по иску Антошина Андрея Алексеевича
к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 7607006479, ОГРН: 1027600981517)
о признании недействительным решения наблюдательного совета,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бойченко Сергей Петрович,
установил:
Антошин Андрей Алексеевич (далее - Антошин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", ответчик ЗАО "ЯФФ"), содержащим требования: 1) признать недействительным решение наблюдательного совета ЗАО "ЯФФ" об отказе во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, оформленное письмом ЗАО "ЯФФ" от 06.05.2020 N 300, подписанным Председателем наблюдательного совета Общества Бойченко С.П., как принятое с нарушением статьи 55 Закона N 208-ФЗ и положений Устава ЗАО "ЯФФ"; 2) обязать ЗАО "ЯФФ" в срок, не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: вопрос N 1: "Обязать директора ЗАО "ЯФФ" Атмашкина С.П., разработать и предоставить на утверждение общему собранию акционеров внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества согласно п.п. 10.13.17 Устава ЗАО "ЯФФ": "Положение о директоре общества" - во исполнение требований п.п. 10.66. Устава ЗАО "ЯФФ"; "Положение о Наблюдательном совете общества", с указанием положений о порядке назначения и досрочного освобождения от должности директора общества; "Положения о Ревизионной комиссии общества" (органе внутреннего финансового контроля Общества) - во исполнение требований п.п. 11.4. Устава ЗАО "ЯФФ"; вопрос N 2: "В соответствии с условием п.п. 10.60 Устава ЗАО "ЯФФ" о подотчетности директора Общества общему собранию акционеров обязать директора ЗАО "ЯФФ" Атмашкина С.П. предоставить общему собранию акционеров ЗАО "ЯФФ": подтверждение согласования с Наблюдательным советом общества (дату и номер протокола Наблюдательного совета) внешнего совместительства Атмашкина С.П. должности директора ЗАО "ЯФФ" с должностью генерального директора ООО "АБС фарма" (г. Москва, ИНН 7733900171), занимаемую им на дату приказа о приеме на работу в Общество - 01.08.2016 г. - требование согласно положению п.п. 10.67 Устава ЗАО "ЯФФ"; подтверждение соблюдения директором ЗАО "ЯФФ" Атмашкиным С.П. установленных п.п. 10.13.13 Устава и ст. 81 Закона РФ "Об акционерных обществах" корпоративных процедур согласования с Общим собранием акционеров условий сделки - договора поставки лекарственных средств N 2 от 09.01.2017 г., заключенного между ЗАО "ЯФФ" (подписан директором Атмашкиным С.П.) и ООО "АБС фарма" (г. Москва, ИНН 7733900171) (подписан Генеральным директором Атмашкиным С.П.)"; вопрос N 3: "В соответствии с полномочиями п.п. 10.1 Устава ЗАО "ЯФФ" и в целях реализации прав, предусмотренных положениями п.п. 10.13.4 Устава ЗАО "ЯФФ", обязать директора Общества Атмашкина С.П. и председательствующего на заседании Наблюдательного совета ЗАО "ЯФФ" 14.12.2018 г. - Аминова А.И., предоставить общему собранию акционеров основания для проведения заседания Наблюдательного совета общества без учета процедуры созыва, предусмотренной в п.п. 10.53. Устава ЗАО "ЯФФ" и сроков досрочного переизбрания Председателя Наблюдательного совета общества, предусмотренной п.п. 10.49 Устава"; вопрос N 4: "В соответствии с полномочиями п.п. 10.1 Устава ЗАО "ЯФФ" и требованием акционера Антошина А.А. от 12.03.2020 г., полученным ЗАО "ЯФФ" 14.03.2020 г., обязать Ревизионную комиссию Общества осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЯФФ" за период с 01.08.2016 г. по дату требования акционера (Антошина А.А., 25, 57 % голосующих акций общества) о проведении финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить Общему собранию акционеров заключение ревизионной комиссии по результатам такой проверки"; 3) возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЯФФ" на директора Общества Атмашкина С.П.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойченко Сергей Петрович (далее - Бойченко С.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 Антошину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Бойченко С.П. обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 28 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бойченко С.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что третье лицо вступило в дело как акционер ответчика; решение суда по делу принято, в том числе, в пользу третьего лица; корпоративные споры относятся к категории особой сложности; материалами дела установлен объем оказанных услуг представителя, а также расходов третьего лица; объем оказанных представителем третьего лица услуг является достаточным основанием для возмещения спорных судебных расходов.
Антошин А.А. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, указанная норма с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.
Оценив фактическое поведение третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения спорных судебных расходов, поскольку действия третьего лица не способствовали принятию судебного акта по делу.
Повторно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бойченко С.П. вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе на основании поданного заявления. Позиция третьего лица по существу спора полностью совпадала с позицией ответчика, в представленных третьим лицом материалах не содержалось каких-либо новых обстоятельств и доказательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается; уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-9436/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко Сергея Петровича - без удовлетворения.
Возвратить Бойченко Сергею Петровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 28.06.2021 (операция 33).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
