Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №02АП-5926/2021, А82-1210/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А82-1210/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-1210/2021,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ОГРН 306760413500029, ИНН 760600491654)
к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630, ИНН 7606087299)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее - заявитель, Козлова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.12.2020 N 110-2574/20, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-З), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова И.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует вина заявителя, соответственно, состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование данной позиции заявитель указывает, что Козлова И.И. регулярно принимает все возможные меры по содержанию и текущему ремонту въездных и выездных ворот парковки (окраска, очистка и т.д.). Административное правонарушение, вменяемое постановлением от 17.12.2020 N 110-2574/20, заявитель находит малозначительным, усматривает основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (устранение нарушений до вынесения постановления).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, по итогам рассмотрения материалов, поступивших из территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (от 11.11.2020 вх. N 36-2566/20), административным органом сделан вывод о несоблюдении Козловой И.И. пунктов 4.2, 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. N 306 (далее - Правила благоустройства).
Административный орган пришел к выводу, что в период с 06.10.2020 по 03.11.2020 Козлова И.И. не приняла мер по ремонту и покраске фасада надземных элементов подземной автостоянки, то есть перечень работ, направленный на обеспечение выполнения комплекса мероприятий по надлежащему содержанию элементов внешнего благоустройства, расположенных по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, не выполнен.
08.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 110-2574/20, согласно которому ее деяние квалифицировано по части 3 статьи 25<9> Закона N 100-З.
17.12.2020 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 110-2574/20, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона N 100-З, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Козлова И.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае Козлова И.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 25<9> Закона N 100-з, которая устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).
Требования в сфере благоустройства города Ярославля установлены Правилами благоустройства.
Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).
Исходя из пункта 4.1 Правил благоустройства к элементам внешнего благоустройства относятся, в том числе фасады зданий.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии (пункт 4.2). Организации и граждане обязаны проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа. Окраску следует производить после окончания ремонта стен, парапетов, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли и иных элементов здания, водосточных труб, а также удаления старой слабо держащейся краски согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета (пункт 4.3).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Козлова И.И. допустила нарушения, выразившиеся в невыполнении установленных Правилами благоустройства требований к содержанию фасада здания по адресу: г. Ярославль, пл. Труда (непринятие мер по ремонту и покраске фасада надземных элементов подземной автостоянки).
Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона N 100-З, в деянии заявителя следует признать доказанным.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и Правила благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеет место.
Последующее устранение выявленных нарушений Правил благоустройства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения на дату его выявления (в период с 06.10.2020 по 03.11.2020).
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Козловой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона N 100-З.
Дело об административном правонарушении было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, принятия каких-либо мер обеспечения производства по делу не требовалось.
Отклоняя доводы заявителя о возможности квалификации совершенного ей правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере благоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Правил благоустройства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не установлено.
Совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-1210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка