Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-5924/2020, А31-6320/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А31-6320/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N А31-6320/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований от 22.02.2016 N 1/СЦ, заключенного между ОАО "Костромская областная энергетическая компания" и ООО "Стройцентр+", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания", г. Кострома, ул. Центральная, д. 17 (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.07.2020 на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020.
21.08.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое судом расценивается как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
На момент поступления указанного ходатайства апелляционная жалоба заявителя к производству Вторым арбитражным апелляционным судом не принята.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и возвратить апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети".
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка