Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-5922/2020, А82-15163/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А82-15163/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-15163/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ЭНЕРГО" (ИНН: 5045039663, ОГРН: 1075045001130)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" (ИНН: 7606055723, ОГРН: 1057601160121)
о взыскании 453 252.50 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.08.2020 N 083 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020.
Одновременно с жалобой общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что заявитель не обладает достаточными денежными средствами для уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и представило справки акционерного общества "Альфа-банк" об остатке денежных средств на счете от 22.05.2019 N 9987-С/80649 по состоянию на 21.05.2019 и об остатке денежных средств на счете от 17.06.2019 N 9987-С/95028 по состоянию на 16.06.2019.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, должны быть актуальными на момент подачи заявителем апелляционной жалобы.
Однако документы заявителя жалобы, представленные с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, содержат информацию об остатке денежных средств по счету по состоянию на 21 мая и 16 июня 2019 года.
Исследовав и оценив представленные в обосновании заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не подтвердил отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, на момент подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, заявитель не обосновал невозможность уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке при обращении в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка