Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5920/2020, А17-8073/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А17-8073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу N А17-8073/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1173702015596, ИНН: 3703020888)
к индивидуальному предпринимателю Паршину Сергею Леонидовичу (ОГРНИП: 304370223800340, ИНН: 373000089977
об обязании передать имущество
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршину Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) об обязании передать имущество - автомобиль "МАЗ" VIN Y3M543230Y0028690, 2000 года выпуска.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ гос.номер О085РР33.
Определением от 13.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 64 700,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674,50 руб. пеней за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, с продолжением начисления со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 50 400,00 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 01.11.2019, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования по встречному исковому заявлению и просит взыскать с истца 64 700,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674,50 руб. пеней за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пеней со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000,00 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 54 700,00 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств, в остальной части требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что 02.08.2019 между сторонами был заключен в устной форме договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства МАЗ и полуприцепа, 02.08.2019 ремонт был оплачен истцом платежным поручением N 36.
Суд при вынесении решения сослался на акт выполненных работ от 22.08.2019 N 51, однако данный акт не был подписан истцом, и в материалы дела представлена копия указанного документа.
Не согласен с приведенной судом квалификацией правоотношений сторон, полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а не оказания услуг, и ценностью для истца является результат выполненных работ - отремонтированный автомобиль и прицеп. Неправильная квалификация отношений, по мнению заявителя, повлекла постановку неправомерных выводов, суд не учел, что нормы законодательства о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не предусматривают обязательного условия сдачи исполнителю заказчиком оказанных услуг.
Ссылаясь на экспертное заключение от 16.12.2019, указывает, что работы ответчиком выполнены некачественно, повреждена рама GENERAL TRAILER от некачественной сварки и ремонтных воздействий, дальнейшая эксплуатация в существующем виде невозможна. В результате некачественного ремонта истцу причинен ущерб.
Предприниматель отказался возвратить истцу отремонтированное транспортное средство, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в органы полиции. Своими действиями ответчик лишил истца возможности проверить качество ремонтных работ транспортных средств, не известил истца о завершении работ.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Также истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 и 29.10.2014 по делу А41-58573/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, согласно положениями законодательства, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В данном случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Невозможность представления в материалы дела дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу заявитель не обосновал.
По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает выводы суда законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МАЗ 54323-032, идентификационный номер (VIN) Y3M543230Y0028690, наименование - грузовой тягач седельный, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от 05.10.2018 N 37РА 045427.
02.08.2019 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ автомобиля марки МАЗ гос.номер О085РР33 и полуприцепа GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35.
Указанное имущество передано истцом ответчику 02.08.2019 для выполнения авторемонтных работ.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 N 51 ответчиком оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля МАЗ и полуприцепа на общую сумму 84 700,00 руб.
Истец платежным поручением от 02.08.2019 N 36 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000,00 руб.
После завершения работ ответчик выставил счет от 22.08.2019 N 46 на оплату в размере 84 700,00 руб.
Ответчик отказался осуществить оплату стоимости работ в указанном размере ввиду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения на указанную сумму.
04.09.2019 ответчик передал истцу отремонтированный полуприцеп GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35.
Истец полагая, что обязательство по оплате работ исполнено, претензией, направленной в адрес ответчика 07.09.2019, заявил требование о возврате транспортного средства МАЗ гос. номер О085РР33.
Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска
Возражая по существу требований по встречному иску, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и основывался при этом выводами специалиста.
Согласно заключению от 16.12.2019 N 50/90, составленному ООО "Центр Судебных Экспертиз" на основании договора от 16.12.2019 N 50/90, заключенного с ООО "Виктория", экспертом Уткиным А.Н. сделан вывод о том, что рама GENERAL TRAILER (гос.номер AR 4095 рег.35) имеет повреждения от некачественной сварки и ремонтных воздействий, дальнейшая эксплуатация в существующем виде невозможна, требуется замена рамы GENERAL TRAILER с необходимым комплексом работ; платформа изотермическая GENERAL TRAILER повреждена в результате ремонтных работ, требуется замена пола (материал алюминий), наполнителя с восстановлением теплоизоляционных характеристик; электропроводка полуприцепа GENERAL TRAILER повреждена (оплавилась) в результате ремонтных работ (сварочных) в конструкции рамы в левой части, требуется замена жгута проводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ транспортных средств.
В качестве основания возникновения правоотношений истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор от 22.08.2019 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств (оферта), платежное поручение от 02.08.2019 N 36 на сумму 20 000,00 руб. об оплате истцом стоимости работ, подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.08.2019 N 51 на сумму 84 700,00 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ, пришел к выводу о наличии обязанности истца оплатить выполненные работы.
Квалификация судом отношений сторон как возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в силу положений 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) также применяются к договору возмездного оказания услуг.
Вывод суда о доказанности выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 N 51, согласно которому исполнителем оказаны услуги в объеме: ремонт автомобиля МАЗ гос. номер О085РР33: замена опорной плиты п.пр. стоимостью 55 000 руб.; ремонт опорной лапы п.пр стоимостью 2 000 руб.; с/у рессоры (замена нижнего листа) стоимостью 4 200 руб.; ремонт стабилизатора задней подвески стоимостью 2 600 руб.; ремонт тормозной системы ведущего моста стоимостью 9 500 руб.; замена сальника ступицы стоимостью 350 руб.; сварка пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб.; общая стоимость работ составила 84 700 руб.
Акт подписан представителями сторон, экземпляр акта представлен в материалы дела истцом, в этой связи суд правомерно принял акт в качестве доказательства оказания ответчиком услуг на спорную сумму.
С учетом частичной оплаты задолженность истца за выполненные работы составила 64 700,00 руб.
Вместе с тем суд принял во внимание возражения истца по качеству выполненных ответчиком работ по ремонту прицепа, в частности, по сварке пола п.пр (аргон), установил, что в соответствии с заключением ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 16.12.2019 N 50/90 рама GENERAL TRAILER (гос.номер AR 4095 рег.35) имеет повреждения от некачественной сварки и ремонтных воздействий, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации ее в существующем виде, принял во внимание выводы эксперта о необходимости ремонтного воздействия по замене рамы, и отсутствием в деле доказательств, опровергающих выводы эксперта, пришел к выводу о снижении стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму некачественно произведенных работ по сварке пола п.пр (аргон), стоимость которых согласно акту выполненных работ составила 10 000,00 руб., взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 54 700,00 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Доказательств иной стоимости выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля.
Доводы истца о невозможности проверить состояние автомобиля ничем не подтверждены, акт выполненных работ подписан без замечаний, вместе с тем истец не был лишен права доказывания обстоятельств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ.
Поскольку доказательств, опровергающих качество иных выполненных ответчиком работ по ремонту транспортных средств, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика в сумме 54 700,00 руб.
Доводы истца о причинении ущерба в результате некачественного выполнения ответчиком работ были оценены судом первой инстанции, вопрос о распределении убытков не являлся предметом исковых требований по настоящему делу.
Кроме того в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-4366/2020 по иску ООО "Виктория" к ИП Паршину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту полуприцепа, тем самым истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав в рамках вышеуказанного спора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате имущества, суд первой инстанции, с учетом положений статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что владение ответчиком спорным транспортным средством не может быть признано незаконным по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей кредитору право удержания вещи в счет исполнения должником обязательств по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, стороны которого действуют как предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и обязательства по оплате оказанных услуг.
Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Заявленные доводы и аргументы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявитель не обосновал с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу N А17-8073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1173702015596, ИНН: 3703020888) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2020 N 19.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка