Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-5913/2021, А82-13703/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А82-13703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г. (до перерыва), Маслениковой Ю.С. (после перерыва),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2019,
ответчика Васильева М.А. (по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Марка Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 и дополнительное решение от 25.05.2021 по делу N А82-13703/2020
по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Митрофановича (ИНН 761000387653, ОГРНИП 304761031500186)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Марку Алексеевичу (ИНН 761021942629, ОГРНИП 319762700009513)
о взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить занимаемое помещение,
установил:
индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Митрофанович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Марку Алексеевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор) со следующими требованиями:
- об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 51 (далее - спорное помещение) в связи с расторжением договора аренды;
- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 214 517 руб., задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 630 000 руб., а также убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 610 500 руб.
Предъявленный иск основан на статьях 8, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, отказом возвратить спорное помещение истцу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 517 руб., отказано во взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в сумме 610 500 руб.
Дополнительным решением от 25.05.2021 суд обязал ответчика освободить спорное помещение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и дополнительное решение, отказать в иске в полном объёме.
Ответчик указывает, что на момент принятия судом обжалуемого решения ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду; кроме того, договор аренды заключен до приобретения ответчиком статуса предпринимателя, в договоре не указана цель аренды спорного помещения, которое является жилым, что исключает его использование в коммерческих целях. Поясняет, что с 12.04.2021 по 23.04.2021 не имел возможности лично участвовать в судебных заседаниях 15.04.2021 и 21.04.2021 ввиду командировки, в связи с чем просит принять во внимание, что с 30.03.2021 ответчик не пользовался помещением, вернул его арендодателю 14.04.2021, что исключает обязанность по внесению арендной платы. В подтверждение ссылается на переписку с Дроздовой Варварой (супруга истца, сособственник помещения). Акт возврата не составлялся сторонами ввиду отсутствия акта приема-передачи помещений, однако факт передачи ключей может подтвердить свидетель. Также ссылается на оплату задолженности за март 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2020 N 458 на сумму 65 483 руб. От заключения нового договора аренды по более низкой цене с 01.09.2020 истец отказался. В письме истца от 29.06.2020 указано на обязанность ответчика оплатить аренду только за период до 29.04.2020 в сумме 156 517 руб., что противоречит периоду, заявленному в иске; с 29.06.2020 и по 02.04.2021 года истец не направлял ответчику никаких требований, уведомлений, претензий, исковых заявлений. Таким образом, в действиях истца имеются признаки недобросовестного, противоправного поведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, согласно определению от 29.04.2021 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения назначено судом без вызова сторон на 19.05.2021, однако дополнительное решение принято судом 09.05.2021. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ходатайствует о принятии дополнительных доказательств (в копиях), отсутствующих в материалах дела: приказ (распоряжение) ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о направлении работника в командировку от 09.04.2021 сроком на 12 календарных дней с 12.04.2021 по 23.04.2021, скриншоты переписки с Дроздовой Варварой 13.04.2020 на 2 листах, платежное поручение от 04.04.2020 N 458 на сумму 65 483 руб., справочная информация по объекту недвижимости.
Ответчиком в суд представлены возражения на отзыв истца, к данным возражениям также приложены дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик: справочная информация по объекту недвижимости, фотографии здания, внешний вид группы в социальных сетях "В контакте", переписка с Дроздовой Варварой за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 и за март 2020 года.
Апелляционный суд отказывает в приобщении первого листа скриншота переписки с Дроздовой Варварой от 13.04.2020, так как данный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.97).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчик указывает на невозможность представления дополнительных доказательств в суд по причине его нахождения в командировке.
Применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции необходимость выезда в командировку не является уважительной причиной непредставления доказательств по делу, а также обстоятельством, с которым закон связывает возможность предоставления новых доказательств. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения против исковых требований в письменном виде, мог заблаговременно представить копии документов в суд посредством почты, либо другим способом, учитывая длительность рассмотрения дела (более 4 месяцев) и кратковременность командировки (11 дней), однако этого не сделал без уважительных причин.
Таким образом, поскольку заявитель жалобы не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств, оснований для их принятия на стадии апелляционного обжалования не имеется. В приобщении дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 17.08.2021.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие у ответчика статуса предпринимателя на дату обращения истца в суд. Цель аренды не имеет правового значения, фактически помещение арендовано под квест комнату. Истец в браке не состоит, помещение находится в его единоличной собственности. В уведомлении от 26.06.2020 ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении арендной платы и заключении нового договора с 01.09.2020, однако истец отказался. По состоянию на 02.07.2020 помещение было занято вещами ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 02.07.2020. Отрицает факт возврата ключей и освобождения помещений от имущества ответчика до настоящего времени. Вопреки доводам заявителя жалобы, арендная плата за март 2020 года внесена не полностью.
К отзыву истцом приложены копии писем ответчика от 26.06.2020, 02.07.2020, скриншоты, подтверждающие деятельность ответчика - квест комната LOST по адресу: г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 51 (на 03.08.2021)
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2021 и после объявления на основании статьи 163 АПК РФ перерыва до 17.08.2021 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворённых исковых требований).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (т.1 л.д.15-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, и имущество, находящееся в нем, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором.
Пунктами 2.1-2.2 договора установлен срок действия договора с 01.08.2017-30.07.2018 с возможностью пролонгации.
Обязанности сторон установлены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки; при освобождении (возврате) арендуемого помещения сдать его арендодателю по акту приема-передачи, свободным от имущества и оборудования арендатора и в исправном состоянии.
Аналогичный порядок возврата помещений указан в пункте 7.1 договора.
Арендная плата составляет 70 000 руб. ежемесячно и вносится не позднее 6 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
В силу пункта 5.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 10-дневный срок, если арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленные пунктом 4.2 договора.
В свою очередь, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 3 месяца до расторжения (пункт 5.5 договора).
Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана направить другой стороне письменное извещение, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора, а также убедиться, что данное извещение получено другой стороной (пункт 5.6 договора).
Как указывает истец в одностороннем акте сверки по договору (т.1 л.д.40), ответчик оплатил арендные платежи на общую сумму 205 483 руб.: 70 000 руб. - 01.02.2020, 70 000 руб. - 01.03.2020, 65 483 руб. - 01.04.2020.
Уведомлением от 19.06.2020 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 01.07.2020 в связи с неоплатой арендных платежей на общую сумму 156 517 руб. и освобождении помещений (т.1 л.д.13-14).
По расчету истца задолженность за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 составляет 214 517 руб., кроме того, поскольку арендованное имущество ответчиком не было возвращено после расторжения договора, ответчик продолжил пользоваться имуществом, истцом начислена плата за фактическое пользование за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в общей сумме 630 000 руб. (70 000 руб. * 9 мес.)
В акте осмотра помещения от 27.02.2021 арендодателем зафиксировано состояние арендуемого помещения, наличие имущества ответчика в спорном помещении (т.1 л.д.81-84).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, а также фактический отказ арендатора освободить помещение после расторжения договорных отношений и возместить убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ на сумму 610 500 руб. (отчет об оценке N 21-02-У2, т.1 л.д.47-59) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты арендных платежей ответчиком и возврата имущества после 01.07.2020, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании 844 517 руб. долга за период с 01.03.2020 по 31.03.2021, обязал ответчика освободить спорное помещение. Поскольку истец не представил подписанный при заключении договора акт приема-передачи помещения по договору от 01.08.2017 или иные документы, подтверждающие передачу ответчику помещения в исправном состоянии, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности и обязания освободить помещение явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Факт передачи ответчику спорного помещения по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в порядке и на условиях пунктов 5.2, 5.6 договора по причине нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель инициировал досрочное расторжение договора аренды с 01.07.2020 путем направления в адрес арендатора уведомления по адресу (месту жительства): г.Рыбинск, ул.Кулибина, д.10, кв.14 (т.1 л.д.13-14, 39).
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта исполнения арендатором обязательства по возврату объекта аренды арендодателю, поскольку до указанной даты арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном пунктом 4.1 договора.
В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Обязанность возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи прямо предусмотрена пунктами 3.3, 7.1 договора.
Фактическое освобождение помещения в апреле 2020 года, как указывает заявитель жалобы, не означает прекращение обязанности по внесению арендной платы, поскольку двусторонний акт возврата помещения суду не представлен.
Доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости явки представителя арендодателя для осмотра и возврата помещения в апреле 2020 года (или в иную конкретную дату) в материалах дела также отсутствуют.
Ссылку заявителя жалобы на переписку с Дроздовой Варварой от 13.04.2020, из которой следует намерение ответчика возвратить ключи от арендованного помещения 14.04.2020 в 12-15 мин. (т.1 л.д.97), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства направления в адрес арендодателя уведомления арендатора о расторжении договора аренды от 01.08.2017 с 14.04.2020 или с иной даты в порядке пункта 5.5 договора, не представлен акт осмотра и возврата помещения от 14.04.2020, в котором фиксируется, в том числе передача ключей уполномоченному представителю арендодателя.
Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на свидетельские показания, поскольку их допустимость как одной из форм доказывания факта передачи ключей представителю арендодателя имела бы место при наличии иного документального подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом арендной платы с 01.03.2020 по 31.03.2021 исходя из 70 000 руб. в месяц.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в расчете истца учтен платеж за март 2020 года, выполненный ответчиком в апреле 2020 года на сумму 65 483 руб.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы с 01.03.2020 по 31.03.2021 (13 мес. * 70 000 руб. - 65 483 руб. = 844 517 руб.).
Оснований для уменьшения размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обращения арендатора к арендодателю с соответствующим требованием, либо такого заявления в суде первой инстанции, в деле не имеется.
Разрешая спор в части требования об обязании возвратить спорное помещение, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая отсутствие доказательств освобождения помещения по требованию истца на дату рассмотрения иска, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы ответчика о возврате помещений не принимаются, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.
При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в данном случае не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части определения компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 указанной нормы).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования. Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, статус сторон на момент заключения договора не имеет правового значения, поскольку в силу императивных положений статьи 27 АПК РФ субъектный состав определятся на момент подачи иска. На дату подачи иска (21.09.2020) ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом несмотря на то, что последний прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в ходе судебного разбирательства (12.04.2021), что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Несмотря на то, что спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом и до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что договор аренды направлен на удовлетворение личных потребностей Васильева М.А. как физического лица, гражданина, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято судом к производству с соблюдением компетенции.
Оснований для отмены дополнительного решения суд апелляционной инстанции также не усматривает по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 указанной нормы).
Поскольку судом не рассмотрено требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, то в настоящем случае имелись основания для вынесения дополнительного решения.
Определением от 29.04.2021 суд рассмотрел по собственной инициативе без вызова сторон вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения, назначил дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения на 19.05.2021 в 11-40 мин.
14.05.2021 ответчик представил ходатайство, в котором пояснил обстоятельства передачи ключей (т.1 л.д.96-97), однако в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Дополнительное решение принято судом первой инстанции 19.05.2021 в отсутствие представителей сторон, что не противоречит части 2 статьи 178 АПК РФ.
Доводы жалобы об оглашении 09.05.2021 резолютивной части дополнительного решения суда, то есть ранее даты, указанной в определении от 29.04.2021 - 19.05.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 02.06.2021 исправлена описка, допущенная в вводной части резолютивной части дополнительного решения, определено читать дату резолютивной части решения 19.05.2021.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 в обжалуемой части и дополнительное решение от 25.05.2021 по делу N А82-13703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Марка Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
