Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5906/2020, А29-746/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А29-746/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Усинское АТП" при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севертранспром" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-746/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинское АТП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранспром"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинское АТП" (далее - ООО "Усинское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранспром" (далее - ООО "Севертранспром", ответчик) 3 294 908 руб. 11 коп. задолженности по договору на перевозку груза от 11.02.2019 N 01/ТТ, 58 197 руб. 00 коп. процентов, 41 746 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-746/2020 исковые требования общества "Усинское АТП" удовлетворены частично. С ООО "Севертранспром" в пользу ООО "Усинское АТП" взыскано 3 294 908 руб. 11 коп. задолженности по договору на перевозку груза от 11.02.2019 N 01/ТТ, 49 257 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора на перевозку груза от 11.02.2019 N 01/ТТ, а также 39 721 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества "Усинское АТП" о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Севертранспром", находящиеся в кассе и на банковском счете.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на целесообразность испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как у ООО "Усинское АТП" нет сведений о наличии у ответчика другого имущества. Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что непринятие судом апелляционной инстанции такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта. По мнению истца, принятие судом апелляционной инстанции данной обеспечительной меры может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев указанное заявление, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55 от 12.10.2006).
Лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
Из пункта 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, приведенный заявителем довод о затруднительности либо невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в случае оставления его в силе судом вышестоящей инстанции носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подкреплен.
Само по себе предположение о невозможности или затруднительности исполнения обжалуемого ответчиком судебного акта не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение обществом "Севертранспром" действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение обжалуемого судебного акта.
Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "Севертранспром", направленных на неисполнение решения суда, обществом "Усинское АТП" апелляционному суду не представлено.
Сам факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-746/2020 не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.
Кроме того, обществом "Усинское АТП" не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение обществу "Усинское АТП" значительного ущерба.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Усинское АТП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Севертранспром", находящиеся в кассе и на банковском счете, по делу N А29-746/2020 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
