Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-590/2021, А17-2124/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А17-2124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу N А17-2124/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1153711001333, ИНН 3711038279, адрес: 155101, Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, ул. Фабричная, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1153702015752, ИНН 3702114043, адрес: 153006, г. Иваново, 11-й Проезд, д. 2, литер Ю.)
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", должник) общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 332 772, 96 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 признаны обоснованными требования ООО "Промресурс" к ООО "Тепловик" в сумме 3 332 772, 96 руб., из них: по договору целевого денежного займа N 15 от 30 сентября 2019 г. в сумме 68 058,91 руб. основного долга, 7 581,32 руб. процентов за пользование займом, 14 224,31 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 16 от 15 октября 2019 г. в сумме 106 869,63 руб. основного долга, 11 313,28 руб. процентов за пользование займом, 22 335,75 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 17 от 28 октября 2019 г. в сумме 128 816,47 руб. основного долга, 13 018,91 процентов за пользование займом, 26 922,64 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 18 от 20 ноября 2019 г.в сумме 135 412,21 руб. основного долга, 12 536,72 руб. процентов за пользование займом, 28 301,15 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 19 от 29 ноября 2019 г. в сумме 111 500,00 руб. основного долга, 9 952,75 руб. процентов за пользование займом, 23 303,50 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 20 от 19 декабря 2019 г. в сумме 135 007,47 руб. основного долга,11 055,12 руб. процентов за пользование займом, 28 216,56 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 20 от 30 декабря 2019 г. в сумме 116 000,00 руб. основного долга, 9 028,03 руб. процентов за пользование займом, 15 080,00 руб. пеней; по договору целевого денежного займа N 1 от 22 января 2020 г. в сумме 425000,00 руб. основного долга, 29 471,31 руб. процентов за пользование займом, 55 250,00 руб. пеней; по договору аренды оборудованияN 3/15-об от 01 июля 2016 г. в сумме 904 000 руб. основного долга; по договору аренды недвижимого имущества N 6/15 от 01 июня 2017 г. в сумме 345 000 руб. основного долга; по договору аренды недвижимого имущества N 7/15 от 01 июня 2017 г. в сумме 539 516,92 руб. основного долга. Временному управляющему ООО "Тепловик" определено удовлетворение требований ООО "Промресурс" произвести после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
ООО "Промресурс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу N А17-2124/2020 в части обязания временного управляющего произвести удовлетворение требований ООО "Промресурс" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловик" требований ООО "Промресурс" в сумме 3 332 772, 96 руб.
Заявитель жалобы указывает, что требования ООО "Промресурс" к должнику возникли из договоров займа и договоров аренды недвижимого имущества и оборудования. Указанные договоры сторонами реально исполнялись, в том числе, в части расчетов. Учитывая, что ООО "Промресурс" в период с апреля 2018 года по апрель 2020 года являлось мажоритарным участником должника, суд пришел к выводу, что названные договоры представляют из себя компенсационное финансирование. Предоставление займов, положенных в основу требования ООО "Промресурс" было обусловлено не желанием кредитора и должника избежать процедуры банкротства, а необходимостью исполнения обязательств должника перед сотрудниками по выплате заработной платы. При этом, сам должник вел хозяйственную деятельность и имел доход, однако, его расчетные счета и касса были арестованы в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон при заключении договоров займа, займы выдавались под определенные цели и исключительно для нужд должника. Должником представлены выписки из кассовых книг, которые подтверждают, что принятые от ООО "Промресурс" заемные денежные средства вносились в кассу должника и в этот же день (либо позже) выдавались в качестве заработной платы его сотрудникам. Как следует из пояснений должника, убыток в его балансе возник в связи с тем, что установленные уполномоченным тарифы на тепловую энергию, выработка которой является основным видом деятельности должника, не покрывают всех расходов на производство теплоэнергии, в состав тарифа уполномоченным органом не включены, в частности, затраты должника на модернизацию котельной. Снижение стоимости запасов в активе баланса в 2019 г. обусловлено тем, что в указанный период ООО "Тепловик" произвело значительные ремонтные работы оборудования, в производстве которых были использованы приобретенные ранее материалы (именно они учтены в строке баланса "Запасы"). Стоимость финансовых и других оборотных активов (в основном состоит из дебиторской задолженности) снизилась в 2019 г. в связи с активной работой должника по взысканию дебиторской задолженности. При этом, размер кредиторской задолженности в 2019 году снизился на 7 млн. рублей по сравнению с предыдущим годом. В состав прочих расходов (строка 2350 в Отчете о финансовых результатах), сумма которых в 2019 г. составила около 10 млн рублей вошли, в том числе, убытки от списания безнадежной дебиторской задолженности, штрафы Ростехнадзора, штрафные санкции ресурсоснабжающих организаций за просрочку исполнения денежных обязательств. Таким образом, если проанализировать баланс и отчет о финансовых результатах, нельзя сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника в 2018 и 2019 гг. Все это время должник продолжал работать, в 2019 г. организовал новое направление деятельности - ткацкое производство, что позволило существенно увеличить объем выручки (с 42 млн. руб. до 57 млн. руб.).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловик" (заемщик) и ООО "Промресурс" (займодавец) заключены договоры целевого денежного займа:
N 15 от 30 сентября 2019 на сумму 80 000 рублей на срок до 31.12.2019;
N 16 от 15 октября 2019 на сумму 106 869, 63 рублей на срок до 31.12.2019;
N 17 от 28 октября 2019 на сумму 128 816, 47 рублей на срок до 31.12.2019;
N 18 от 20 ноября 2019 на сумму 135 412, 21 рублей на срок до 31.12.2019;
N 19 от 29 ноября 2019 на сумму 111 500 рублей на срок до 31.12.2019;
N 20 от 19 декабря 2019 на сумму 135 007, 47 рублей на срок до 31.12.2019;,
N 20 от 30 декабря 2019 на сумму 116 000 рублей, срок возврата займа не установлен;
N 1 от 22 января 2020 на сумму 425 000 рублей, срок возврата займа договором не предусмотрен (далее - договоры займа).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа ООО "Промресурс" (займодавец) передает ООО "Тепловик" (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.
По предоставляемому займу уплачиваются проценты из расчета 13, 5% годовых.
В подтверждение передачи денежных средств должнику представлены расходные кассовые ордера ООО "Промресурс".
На дату рассмотрения настоящего дела задолженность по возврату полученных займов 1 226 664, 69 рублей; на указанную задолженность начислены проценты по ставке 13,5% годовых в общей сумме по всем договорам по состоянию на дату введения наблюдения (27.07.2020) 103 957,44 рублей (представлен расчет), а также неустойка на сумму невозвращенных займов по ставке 0,1% за каждый день просрочки займа по состоянию на 27.07.2020 в общей сумме 213 633,91 рублей (с учетом уточнения от 15.12.2020).
Также между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры имущества.
Согласно договору аренды оборудования N 3/15-об от 01.07.2016. ООО "Промресурс" (арендодатель) сдает, а ООО "Тепловик" (арендатор) принимает во временное владение и пользование оборудование, перечень которого приводится в передаточном акте. За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 95 000 руб., ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.
Согласно договору аренды недвижимого имущества N 6/15 от 01.06.2017. "Промресурс" (арендодатель) сдает, а ООО "Тепловик" (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: водокачка "Старка", расположенная по адресу: Ивановская обл., Лежневский р-н, с.Новые Горки, ул. Фабричная, д. I (литер А), включая сарай тесовый (литер Г1), общей площадью 34, 5 кв. м, кадастровый номер 37:09:060102:58; насосная канализационная станция, расположенная по адресу: Ивановская обл., Лежневский р-н, с. Новые Горки, ул. Фабричная, д. 1 (литер К), общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер 37:09:060102:45; насосная станция гринельной, расположенная по адресу: Ивановская обл., Лежневский р-н, с.Новые Горки, ул. Фабричная, д. 1 (литер Т), общей площадью 50,0 кв. м, кадастровый номер 37:09:060102:44; артезианская скважина N 16, расположенная по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, территория парка (литер I), глубиной 145 м, кадастровый номер 37:09:060102:66; насосная над скважиной, расположенная по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, территория парка (литер А), общей площадью 10,7 кв. м, кадастровый номер 37:09:060102:66.
В силу пункта 3.1 указанного договора аренды, размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.
Арендная плата подлежит оплате арендатором в срок до 10-го числа каждого следующего за оплачиваемым месяца (пункт 3.2 договора).
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 7/15 от 01.06.2017 ООО "Промресурс" (арендодатель) сдает, а ООО "Тепловик" (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: подстанция, расположенная по адресу: Ивановская обл., Лежневский район, с.Новые Горки, ул. Фабричная, д. 1 (литер Ж), площадью 99, 4 кв. м, кадастровый номер 37:09:060102:46; подстанция, расположенная по адресу: Ивановская обл., Лежневский район, с.Новые Горки, ул. Фабричная, д. 1 (литер 3), площадью 132,9 кв. м, кадастровый номер 37:09:060102:61; часть бытового корпуса площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская обл., Лежневский район, с.Новые Горки, ул. Фабричная, д. 1 (литер О), (общей площадью 623,2 кв. м), кадастровый номер 37:09:060102:47.
В силу пункта 3.1 указанного договора аренды, размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.
Арендная плата подлежит оплате арендатором в срок до 10-го числа каждого следующего за оплачиваемым месяца (пункт 3.2 договора).
К включению в реестр предъявлена задолженность в общей сумме по договорам аренды 1 788 516, 92 рублей, в том числе: по договору аренды оборудования N 3/15-об от 01 июля 2016 г. 904 000 руб. за период с мая 2019 по февраль 2020 года; по договору аренды недвижимого имущества N 6/15 от 01 июня 2017 г. 345 000 руб. за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года; по договору аренды недвижимого имущества N 7/15 от 01 июня 2017 г. 539 516,92 руб. за период с апреля 2019 по февраль 2020 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепловик".
Определением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алябьева А.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020 года.
Кредитор, посчитав, что задолженность в общей сумме 3 332 772, 96 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Промресурс" требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер задолженности, заявленный кредитором ко включению в реестр ООО "Тепловик" по договорам аренды оборудования и договорам целевого займа составляет 3 332 772, 96 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики).
Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).
Материалами обособленного спора подтверждается реальность указанных выше правоотношений.
При этом из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в период с 20.04.2018 по апрель 2020 кредитор являлся участником должника с долей участия 95%.
Как следует из материалов дела, заявителем на протяжении длительного времени не предпринимались меры к взысканию задолженности в исковом порядке; несмотря на наличие долга, договоры аренды не расторгались в одностороннем порядке арендодателем.
Кроме того, по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 года активы должника составляли 29 133 тыс.руб., кредиторская задолженность 36 987 тыс.руб., убыток от хозяйственной деятельности составил 316 тыс.руб.; по бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 года: активы должника составляли 17 098 тыс.руб., кредиторская задолженность 29 099 тыс. руб., убыток от хозяйственной деятельности составил 5 353 тыс.руб.
Определением суда от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик" включены требования ООО "ЭСК "Гарант" в сумме 9 195 446, 99 рублей - задолженность за электроэнергию, поставленную в марте 2018, сентябре 2018 - сентябре 2019 г.г.
Определением суда от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в сумме 8 445 781, 96 рублей - задолженность за газ, поставленный в апреле 2019 года, в сентябре 2019 - феврале 2020 года.
В отношении должника возбуждены исполнительные производства, не оконченные в настоящее время, в том числе по взысканию обязательных платежей, возникших в 2018, 2019 г.г.
Следовательно, наличие у должника финансовых сложностей являлется очевидным.
Пояснениями заявителя жалобы подтверждается тот факт, что счета должника были арестованы в рамках исполнительных производств, заемные денежные средства привлекались для выплаты заработной платы работникам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью и как противоречащие разъяснениям, указанным в Обзоре от 29.01.2020.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу N А17-2124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка