Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №02АП-5900/2020, А29-16800/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А29-16800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - Власовой И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-16800/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН: 1104010894; ОГРН: 1061104007381)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, государственному инспектору Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Муль Ирине Гарриевне
о признании недействительным предписания в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - заявитель, ООО "Вояж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Муль Ирины Гарриевны (далее - ответчик, Муль И.Г.) от 21.10.2019 N 02.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вояж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, положения пункта 3.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе", в той части, в которой они противоречат положениям пункта 2 части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ). Кроме того Общество полагает, что поскольку исполнение оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения по делу, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Конституции Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2020. Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 "Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании", поскольку в отношении ввозимой в Российскою Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска требования устанавливаются в соответствии со статьей 15 Закона N 206-ФЗ. ООО "Вояж" настаивает на том, что переработка подкарантинной партии картофеля ведет к полноценному решение задачи карантина растений - лишение карантинных объектов жизнеспособности. Заявитель обращает внимание, что статья 16 Закона N 206-ФЗ не устанавливает правило о том, что переработка подкарантинной продукции посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции, может осуществляться только на объектах, которые включены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, в реестр подкарантинных объектов, на которых используются технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности. ООО "Вояж" считает, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был исходить не из наличия либо отсутствия в актах Таможенного союза, нормативно-правовых актах Российской Федерации положений, регламентирующих переработку подкарантинной продукции, а учитывать установленные законодательством цели и задачи карантина растений.
Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ООО "Вояж" и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал занятую по делу правовую позицию.
ООО "Вояж", Муль И.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 в Управление Россельхознадзора по Республике Коми от ООО "Вояж" по телефону поступило сообщение о прибытии железнодорожным транспортом на станцию Инта-2 партии подкарантинной продукции - картофеля продовольственного, произведенного в Республике Беларусь.
11.10.2019 государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Россельхознадзора по Республике Коми Муль И.Г. произведен отбор образцов подкарантинной продукции (1 средний образец картофель продовольственный общим весом 10,7 и почвенных сметок общим весом 0,24) из поступившего в адрес ООО "Вояж" железнодорожного вагона N 28812352 с картофелем продовольственным в количестве 60 тонн (происхождения Республика Беларусь, Витебская область, Толчинский район, РУП "Толчинский консервный завод") с целью установления карантинного фитосанитарного состояния продукции и отправлен запрос в адрес Коми-филиала ФГУБ ВНИИКР в Республике Коми (т.1 л.д.63).
Согласно заключению карантинной экспертизы от 17.10.2019 N 22237 в образце N 15101904/1 (клубни картофеля продовольственного) выявлен карантинный объект - золотистая картофельная нематода Globodera rostochiens (Word) Behrens в количестве 2 цисты с жизнеспособными личинками и яйцами; в образце N 15101904/2 (сметки с картофеля продовольственного) - карантинный объект - золотистая картофельная нематода Globodera rostochiens (Word) Behrens в количестве 5 цист с жизнеспособными личинками и яйцами (т.1 л.д.65).
Золотистая картофельная нематода включена в Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для территории Российской Федерации, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501 "Об утверждении перечня карантинных объектов", и в Перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158 "Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза".
На основании изложенного ответчик пришел к выводу о нарушении ООО "Вояж" пункта 23 и таблицы 2 "Специальные карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к овощам и картофелю" Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (далее - Единые требования), части 3 статьи 22, части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ.
21.10.2019 Ухтинским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Республике Коми вынесено предписание N 02, содержащее следующие требования:
1) с 21.10.2019 обеспечить на складе изолированное хранение картофеля производственного в количестве 60 тонн, поступившего железнодорожным вагоном N 28812352 из РБ до принятия решения о дальнейшем использовании вышеуказанной подкарантинной продукции в соответствии с настоящим предписанием;
2) в соответствии с пунктом 47 Приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 "Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при возе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании"; подпунктами 3.15, 3.16 Решение Комиссии Таможенного Союза "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" от 18.06.2010 N 318 предлагается провести обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции зараженной карантинным объектом допустимыми способами, а в случае отказа, либо при невозможности их проведения осуществить возврат подкарантинной продукции по поступившей от "Толочинский консервный завод" Республика Беларусь, Витебская область, Толочинский район, а.г.Озерцы, ул.Школьная, д.16А в сопровождении фитосанитарного сертификата N 19/00961 и товарной накладной СМГС БЧ 22431972 в срок до 21.11.2019.
Полагая, что пункт 2 предписания не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО "Вояж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания пункта 2 оспариваемого предписания ответчика недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу частей 1, 3 статьи 3 Закона N 206-ФЗ законодательство Российской Федерации в области карантина растений основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации в области карантина растений и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлены правовые основы регулирования в области карантина растений, определены полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.
Целями названного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона N 206-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 Закона N 206-ФЗ основными задачами государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являются: 1) обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации; 2) контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами законодательства Российской Федерации в области карантина растений.
На основании части 2 статьи 8 Закона N 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется: 1) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции; 2) в иных местах, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации оборудованы пункты карантина растений, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, за подкарантинной продукцией при ее обороте на территории Российской Федерации; 3) в местах хранения и переработки подкарантинной продукции за подкарантинными объектами; 4) в указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части местах за выполнением гражданами, юридическими лицами работ, связанных с подкарантинной продукцией или подкарантинными объектами.
В части 3 статьи 8 Закона N 206-ФЗ указано, что государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется путем проведения должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе мероприятий, включающих в себя: 1) досмотр, осмотр подкарантинной продукции с отбором проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в целях определения соответствия ее состояния карантинным фитосанитарным требованиям; 2) организацию проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, а также транспортных средств, прибывающих на территорию Российской Федерации с территорий иностранных государств и из карантинных фитосанитарных зон; 3) проведение карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов.
По результатам осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляется акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 4 статьи 8 Закона N 206-ФЗ).
Предписания по вопросам, относящимся к компетенции должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, обязательны для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, гражданами, юридическими лицами (часть 5 статьи 8 Закона N 206-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 22 Закона N 206-ФЗ к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.
Правила обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании утверждены Приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 (далее - Приказ N 456).
Данные правила распространяются на подкарантинную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, включенную в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.
Пунктом 47 Приказа N 456 предусмотрено, что если в образце (образцах) плодов и овощей, отобранном от партии, обнаружены карантинные вредные организмы, эта партия подлежит обеззараживанию или в случае невозможности его проведения - возврату или уничтожению.
Правила N 456 являются действующими документом наряду с Законом N 206-ФЗ, однако, как правильно отметил заявитель, Закон N 206-ФЗ обладает большей юридической силой, следовательно, применению подлежат положения названного закона.
В силу части 5 статьи 22 Закона N 206-ФЗ в отношении ввозимой в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска устанавливаются требования в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 22 Закона N 206-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 15 Закона N 206-ФЗ в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, по выбору собственника применяется одна из следующих карантинных фитосанитарных мер: 1) карантинное фитосанитарное обеззараживание; 2) переработка подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции; 3) уничтожение подкарантинной продукции.
Статьей 59 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) предусмотрено, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Союза и таможенной границе Союза осуществляется в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов (пункт 2). Перечень подкарантинной продукции, единый перечень карантинных объектов Союза и единые карантинные фитосанитарные требования утверждаются Комиссией (пункт 3).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение N 318).
В перечень подкарантинной продукции, помимо прочего включен картофель свежий или охлажденный.
Положение N 318 определяет порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), включенной в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории разных государств - членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены) и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (пункт 1.2)
Положение N 318 является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств-членов, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 1.3).
В пункте 1.4 Положения N 318 установлено, что при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений (далее - уполномоченные органы) руководствуются законодательством государств-членов в случае, если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы настоящим Положением.
Согласно пункту 3.15 Положения N 318 в случае если в результате исследования образцов (проб) подкарантинной продукции установлено ее заражение (засорение) карантинными объектами, за исключением случаев, предусмотренных Едиными карантинными фитосанитарными требованиями, предъявляемыми к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждаемыми Евразийской экономической комиссией, должностное лицо уполномоченного органа в соответствии с законодательством государства места назначения обязано предложить собственнику продукции по выбору собственника продукции:
1) провести ее обеззараживание при наличии в месте назначения условий для проведения обеззараживания подкарантинной продукции. Должностное лицо уполномоченного органа вправе потребовать предъявления подкарантинной продукции для проведения досмотра после ее обеззараживания;
2) уничтожить ее при наличии в месте проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) условий для уничтожения подкарантинной продукции способами, исключающими распространение карантинных объектов, которыми заражена (засорена) подкарантинная продукция, а также не создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, причинения ущерба окружающей среде.
Допустимые способы обеззараживания или уничтожения подкарантинной продукции с учетом вида подкарантинной продукции и карантинных объектов, которыми она может быть заражена (засорена), определяются законодательством государства места назначения.
По результатам обеззараживания или уничтожения составляется акт.
При отказе собственника продукции от проведения ее обеззараживания или уничтожения, либо при невозможности их проведения, должностное лицо уполномоченного органа выдает предписание о возврате подкарантинной продукции за счет собственника продукции. Обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции проводится лицами, уполномоченными на предоставление указанных услуг в соответствии с законодательством государства места назначения (пункт 3.16 Положения N 318).
Таким образом, в случае если в результате исследования образцов (проб) подкарантинной продукции установлено ее заражение (засорение) карантинными объектами, собственник продукции по своему выбору производит обеззараживание, уничтожение продукции, на основании предписания уполномоченного органа - и возврат подкарантинной продукции, за исключением случаев, предусмотренных Едиными карантинными фитосанитарными требованиями, предъявляемыми к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждаемыми Евразийской экономической комиссией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Международной конвенцией по карантину и защите растений от 06.12.1951, международными стандартами по фитосанитарным мерам и Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 разработаны Единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (далее - Требования N 157).
Данные Требования предъявляются к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (далее - подкарантинная продукция), и к подкарантинным объектам и направлены на недопущение ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) карантинных объектов.
Требования N 157 являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти государств-членов, уполномоченными органами по карантину растений, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами (в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 14).
В силу пункта 23 Требований N 157 ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза овощи и картофель должны быть свободны от золотистой картофельной нематоды (Globodera rostochiensis). Специальные карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к овощам и картофелю, приведены в таблице 2 раздела III Требований N 157.
При этом разделом III Требований N 157 исключения в отношении карантинных фитосанитарных мер не предусмотрены.
В пункте 5 раздела I "Общие положения" Требований N 157 указано, что ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза партии (часть партии) подкарантинной продукции, в которых были выявлены карантинные объекты, включенные в единый перечень, подлежат переработке, обеззараживанию, возврату или уничтожению (включая тару), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный пункт Требований N 157 предусматривает общие положения, в которых перечислены все возможные варианты мер в принципе, что не означает возможности применения всех четырех мер в отношении любого вида подкарантинной продукции или возможности применения всех четырех мер в отношении продукции, к которой возможные меры в Единых карантинных фитосанитарных требованиях не указаны.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неуказание в предписании такой карантинной фитосанитарной меры как переработка подкарантинной продукции не повлекло нарушения прав Общества на основании следующего.
Фитосанитарные меры, прописанные в законодательстве, применяются в отношении подкарантинной продукции, которой является картофель. Однако в отношении картофеля продовольственного не предусмотрено применение такой фитосанитарной меры как переработка по технологиям, обеспечивающим лишение жизнеспособности карантинных объектов. Указанный вывод ООО "Вояж" не опровергнут. В ситуации, когда фитосанитарная мера в виде переработки в отношении картофеля и других овощей нормативно не предусмотрена, отсутствуют методики и способы проведения такой переработки, у Управления не было оснований предлагать собственнику продукции применение такого метода как переработка.
На момент оспариваемого предписания надзорный орган исходил из презумпции опасности ввезенной Обществом продукции, то есть предоставление возможности переработки сопряжено с рисками. Предложенные ответчиком меры направлены на недопущение и минимизирование негативных последствий распространения карантинных объектов.
Ссылка ООО "Вояж" на позицию привлеченной к участию в деле в качестве специалиста Кузнецовой И.В. о том, что такой способ переработки продукции как доведение до кипения срезанной кожуры картофеля приведет к полному уничтожению карантинного объекта, подлежит отклонению. Обществом не доказана фактическая возможность проведения переработки подкарантинной продукции способом, обеспечивающим лишение карантинных объектов жизнеспособности, без угрозы распространения последних; не подтвержден факт наличия договорных отношений между заявителем и предполагаемым переработчиком подкарантинной продукции.
Представленное в материалы дела письмо МУП "Полигон" от 25.06.2020 не опровергает изложенный вывод, поскольку в нем Предприятие лишь подтверждает возможность принятия отходов овощей в количестве 60 тонн (т.2 л.д.164).
Поскольку само по себе оспариваемое предписание Управления является формой реализации контрольно-надзорных функций, а доказательства наличия возможности переработки подкарантинной продукции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пункта 2 предписания от 21.10.2019.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых предписаний. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вояж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-16800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка