Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №02АП-5895/2020, А29-5265/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А29-5265/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-5265/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (ИНН: 0276027730, ОГРН: 1028601440977)
о взыскании штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ответчик) о взыскании 33 376,83 руб. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору от 17.03.2017 N 17Y0784.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) в удовлетворении требований отказано, удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
05.08.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Суд не учел, что согласно положениям статьи 725 и 196 ГК РФ срок исковой давности относительно заявленных истцом требований относительно качества выполненных работ по строительству водовода, являющегося объектом капитального строительства, составляет три года.
С учетом устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании, считает, что срок исковой давности начал течь с 13.11.2017 и должен закончиться 13.11.2020.
Истец обратился в суд 13.05.2020, срок давности не был пропущен.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17Y0784 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях TППO "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" в 2017-2018г, г, в том числе:
- лот N 3: строительство и реконструкция водоводов на Усинском нефтяном месторождении;
- лот N 6: реконструкция напорного нефтепровода от ДНС Пашшор до ЦПС "Южно-Шапкинское" (Реконструкция нефтепровода от ДНС "Пашшор"-ЦПС "Ю.Шапка"), 426*8 мм Инв. N 24004293;
- лот N 9: строительство трубопроводов на Усинском месторождении, именуемые далее "Объект" в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2) в объеме согласно тендерной документации.
По условиям пункта 3.1. договора стоимость работ, предусмотренных договорам на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика, составляет 2 525 778 200 руб.; сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ; расчет суммы договора приведен в Приложении N 1; сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.
В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (Приложение N 2); сроки выполнения работ:
- лот N 3 - начало работ: 17.03.2017 года - окончание работ: 31.10.2017;
- лот N 6 - начало работ: 17.03.2017 года - окончание работ: 30.04.2018;
- лот N 9 - начало работ: 17.03.2017 года - окончание работ: 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 18.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ, оформляемого на основе журнала по форме КС-6.
В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ: в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику (пункт 18.2. договора).
Согласно пункту 16.1. подрядчик обеспечивает собственными силами проведение контроля качества всех видов работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По утверждению истца организацией, осуществляющей строительный контроль в рамках договора, является общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "Югорская строительная компания").
В соответствии с пунктом 6.26. договора подрядчик предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим технический и авторский надзор для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.
По условиям пункта 6.22 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.
Согласно пункту 6.28. договора подрядчик представляет представителю заказчика акты и заключения по производственному контролю качества на законченные технологические операции, входящие в технологический этан и получает разрешение на выполнение последующего технологического этапа и/или предписания на устранение выявленных нарушений.
В силу пункта 21.9. договора в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, если ненадлежащее качество работ не вызывает существенных или неустранимых недостатков и не влияет на возможность использования результата работ подрядчик помимо компенсации убытков, обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ.
В ходе осуществления строительного надзора за ходом выполнения работ по строительству ООО "Югорская строительная компания" 13.11.2017 выдано предписание N 536, в котором отражены замечания: укладка защитного футляра под автомобильной дорогой способом ГНБ на ПК16+33,10 до ПК16-51,10 выполнена без освидетельствования ранее выполненных скрытых работ (изоляционные работы). Подрядчику предложено произвести выемку защитного футляра для освидетельствования скрытых работ на выполнение изоляционного покрытия, установлен срок - 16.11.2017.
Замечания строительного надзора были устранены подрядчиком 13.11.2017, о чем свидетельствует представленный в дело акт N 01 на укладку защитного футляра на переходе трубопровода через автомобильную дорогу.
Полагая, что подрядчиком нарушены требования к качеству выполненных работ, заказчик обратился к подрядчику с претензий от 16.01.2019 N 11-01-031022а с требованием, уточненным в письме от 29.05.2019 N 11-01-03-15644а, об оплате штрафа в размере 20% стоимости некачественно выполненных работ, что составило 33 376,83 руб.
В ответах на претензию от 29.01.2019 N 01/169, 18.06.2019 N 01/1004, ответчик выразил отказ в оплате предъявленного ему штрафа, указав на отсутствие правовых оснований для его начисления.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).
По условиям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил по заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, исходя из того, что недостатки спорных работ (отсутствие акта освидетельствования выполненных работ) не носят капитальный характер.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как следует из предмета договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях TППO "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", включающих в себя комплекс работ по капитальному строительству и/или реконструкции сооружений водоводов и трубопровода на Усинском нефтяном месторождении, напорного нефтепровода, включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.
Приемка работ по договору осуществлялась путем подписания сторонами актов капитального строительства (КС-2, КС-11, КС-14).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору связаны со строительством и реконструкцией сооружений трубопроводов, в связи с чем к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).
Факт выполнения ответчиком работ без освидетельствования скрытых работ, с которым истец связывает выполнение работ ненадлежащего качества, выявлен 13.11.2017, до приемки объекта в эксплуатацию.
Исковое заявление подано 13.05.2020, в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Между тем неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) имеет целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на выполнение ответчиком работ по укладке футляра под автомобильной дорогой способом ГНБ на КК16+33,10 до ПК16-51,10 ненадлежащего качества, а именно, без освидетельствования ранее выполненных изоляционных работ (скрытые работы).
Данные обстоятельства установлены предписанием от 13.11.2017 N 536 (далее также - предписание).
Как следует из условий договора, по работам качество, объем и точность выполнения которых невозможно определить без повреждения или нарушения каких-либо последующих работ подрядчика, составляются акты освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ составляются в 2 (двух) экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон. Скрытые работы подлежат приемке заказчиком перед производством последующих работ. Подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Заказчик самостоятельно извещает лицо, осуществляющее авторский и технический надзор, о назначении даты приемки скрытых работ (пункты 15.1., 15.2., 15.3. договора).
В соответствии с пунктом 15.8. договора в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества согласно исполнительной документации, СНиП и повторно предъявить их к приемке заказчику. При наличии документального обоснования по согласованию с заказчиком данный срок может быть увеличен.
Таким образом, выдача ответчику предписания об освидетельствовании скрытых работ на выполнение изоляционного покрытия осуществлено надзорной организацией на основании договора в порядке осуществления контроля за технологией строительства объекта.
Из материалов дела следует, что предписание исполнено ответчиком незамедлительно, актом от 13.11.2017 работы на выполнение изоляционного покрытия по объекту низконапорный водовод Дюкер-БКНС-7 были закрыты.
Доказательства установления при этом некачественного выполнения скрытых работ в материалы дела не представлены.
Работы по договору (лот N 3) истцом были приняты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 от 31.12.2017 N 5, акт КС-11 от 2018 года, акт приемки законченного строительством низконапорного водовода Дюкер-БКНС-7 (КС-14) от 2018 года, акт о приеме-передаче низконапорного водовода Дюкер-БКНС-7.
В качестве основания требований истец ссылается на пункт 21.9 договора, согласно которому заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в случае выполнения последним работ ненадлежащего качества, между тем доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представил.
Суд правильно отметил, что из предписания от 13.11.2017 N 536 не следует, что работы на объекте выполнены ответчиком некачественно.
Отсутствие исполнительной документации на скрытые работы не влияет на результат выполненных по договору работ, работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и разногласий по качеству работ и объему исполнительной документации.
Поскольку наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 21.9 договора, материалами дела не установлено, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что вывод суда о пропуске истцом срока давности не повлек принятие судом неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить данный вывод из мотивировочной части и указание в абзаце первом резолютивной части решения на удовлетворение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2020) по делу N А29-5265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка