Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5890/2020, А29-17766/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А29-17766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"
(ИНН: 1103042484, ОГРН: 1081103000021)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу
N А29-17766/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты"
(ИНН: 1103012634, ОГРН: 1141103000983)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
о выдаче судебного приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) 14 418 рублей 02 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
09.01.2020 Арбитражным судом Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета в пользу Общества 14 418 рублей 02 копеек долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - Общества на его процессуального правопреемника ООО "Энергостандарт" в связи с заключением соглашения об отступном от 28.02.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Энергостандарт" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что из условий соглашения прямо следует, что взыскатель не уступил ООО "Энергостандарт" свои права требования к должнику на возмездной основе, а именно передал такие права в качестве отступного в счет исполнения (прекращения) своих денежных обязательств, вытекающих из заключенного между Обществом и ООО "Энергостандарт" договора от 02.01.2018 N 7. Заявитель жалобы обращает внимание, что договор от 02.01.2018 N 7 был заключен до вступления в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поэтому на договор не распространяются требования данной нормы. Заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не применимы, поскольку данной нормой установлен запрет на совершение только таких сделок как уступка права (требования), к которым спорное соглашение не относится.
Общество, Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в сети "Интернет" 22.08.2020, направлено заявителю жалобы и сторонам по электронной почте (с учетом сокращенного срока для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).
Заявитель жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2020 Общество (должник) и ООО "Энергостандарт" (кредитор) заключили соглашение об отступном. По условиям соглашения Общество в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора на аварийно-техническое обслуживание и ремонт лифтов от 02.01.2018 N 7, предоставляет кредитору отступное. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения и приложения N 1 к нему (реестром отступного) объектом отступного являются права требования Общества к Комитету, в том числе и право требования долга, установленного судебным приказом по настоящему делу.
Ссылаясь на указанное соглашение, ООО "Энергостандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 18 статьи 155 ЖК РФ и исходил из того, что спорное соглашение является договором цессии (уступки права), а, следовательно, в силу пункта 18 части 155 ЖК РФ является ничтожным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное, проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что по спорному соглашению производится уступка права (требования) Общества к Комитету о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. В данном случае Комитету принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, а Общество являлось управляющей организацией, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) взысканной с Комитета задолженности считается ничтожным. В связи с этим соглашение в этой части правомерно признано судом первой инстанции ничтожным.
Поскольку правопреемство в материальном праве не подтверждается надлежащими доказательствами, оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 02.01.2018 N 7 был заключен до вступления в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ, поэтому на указанный договор не распространяются требования данной нормы, подлежат отклонению как несостоятельные. Спорное соглашение заключено 28.02.2020, то есть после вступления в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ, а значит, на него распространяется положения названной нормы.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу N А29-17675/2019, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела.
Остальные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергостандарт" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу N А29-17766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
