Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №02АП-588/2020, А17-8358/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А17-8358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Чирковой Е.Б. по доверенности от 03.03.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области,
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу N А17-8358/2014,
по заявлению Татарникова Дениса Альбертовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области судебных расходов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пелгусовский завод керамических строительных материалов",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" (далее - ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов", должник) арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в свою пользу 443 351,99 руб., в том числе: 408 171,51 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Татарникова Д.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов", 35 180,48 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Татарникова Д.А. взыскано 443 351,99 руб.
Уполномоченный орган (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу N А17-8358/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно: снизить фиксированный размер вознаграждения арбитражному управляющему Татарникову Д.А. за следующие периоды: с 01.10.2017 по 01.11.2018 до 10 000 руб. за каждый месяц, отказать арбитражному управляющему Татарникову Д.А, во взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов", начисленных после 16.11.2018 в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что на дату назначения арбитражным управляющим Татарникова Д.А. прежним арбитражным управляющим Бештоковым Ж.-А. X. была проведена следующая работа: реестр требований кредиторов сформирован, инвентаризация имущества должника (приказ от 28.01.2016), торги по продаже имущества должника (сообщение о результатах торгов от 16.06.2017 N 1866834), денежные средства от продажи имущества должника были распределены, по требованию уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должник бывшего руководителя должника. Основные мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены арбитражным управляющим Бештоковым Ж.-А. X. На дату назначения арбитражного управляющего Татарникова Д.А. имущество, включенное в конкурсную массу должника, было реализовано; дебиторская задолженность, подлежащая взысканию отсутствовала (поскольку документы бухгалтерского учета бывшим руководителем должника не переданы); работники должника, подлежащие увольнению и уволенные работники, в процедуре конкурсного производства отсутствуют; реестр кредиторов закрыт 25.11.2016; иные споры в процедуре банкротства должника отсутствуют. С учетом фактического (незначительного) объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий за указанные периоды, а также их отсутствия, и степени их влияния на ход процедуры, уполномоченный орган считает, что у суда имелись основания для снижения размера вознаграждения за указанный период до 10 000 руб., за каждый месяц. 12.11.2018 УФНС России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, указав при этом об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства должника, в том числе и на реализацию права требования, а также на имеющую текущую задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Татарникову Д.А. в размере 309 тыс. руб. и расходов на проведение процедуры в размере 49 тыс. руб. В процедуре конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником правоотношений в процедуре банкротства, с учетом ходатайства ФНС России, должен был решить вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности, либо списания (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на проведение торгов).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий Татарников Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Татарниковым Д.А своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Пелгусовский ЗКСМ", необоснованного намеренного затягивания процедуры банкротства, недобросовестности или неразумности действий Татарникова Д.А. при проведении процедуры банкротства. Также отсутствуют судебные акты о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО "Пелгусовский ЗКСМ" Татарникова Д.А. Жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Дебиторская задолженность была реализована с торгов за 215 001,00 руб. Вырученная с торгов сумма существенно превышает стоимость имущества, зарегистрированного за Бушуевым А.Ю. Данный факт опровергает довод УФНС по неликвидности дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в полном объеме, оставить определение арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу N А17-8358/2014 без изменений.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России была перенесена на 07.05.2020; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 01.06.2020.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала об отложении разбирательства.
Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.
Арбитражный управляющий Татарников Д.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в материалы дела дополнительные документы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Татарникова Д.А.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.
Решением арбитражного суда от 16.09.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 конкурсный управляющий Бештоков Ж.-А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" утвержден Татарников Денис Альбертович.
Определением арбитражного суда от 22.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" завершено.
В связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) расходов, понесенных заявителем при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов", и вознаграждения за период конкурсного производства с 28.09.2017 по 22.05.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлен расчет суммы задолженности по вознаграждению в размере 594 290, 32 руб. за период с 28.09.2017 по 22.05.2019, из них 186 118,81 руб. - погашено за счет конкурсной массы; остаток непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должника Татарникова Д.А. составил 408 171,51 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным.
Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 до 10 000 руб. за каждый месяц и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Материалами дела не подтверждается бездействие конкурсного управляющего Татарникова Д.А. в указанные периоды.
Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемый период конкурсный управляющий Татарников Д.А. осуществлял следующие мероприятия: запрос сведений об имуществе должника, проведение собраний кредиторов 26.10.2017, 16.11.2017, 18.01.2018, 26.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 09.08.2018, 28.08.2018, 24.10.2018, 09.11.2018, 07.02.2019, 08.02.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, опубликовании сведений в ЕФРСБ 30.10.2017, 21.11.2017, 19.01.2018, 16.02.2018, 11.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 09.06.2018, 13.08.2018, 31.08.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 26.04.2019, 07.05.2019, участие в судебных заседания в арбитражном суде 17.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 04.04.2018, 19.04.2018, 16.05.2018, 27.07.2018, 02.10.2018, 10.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 14.11.2018, 20.11.2018, 26.12.2018, 05.02.2019, 20.02.2019, обеспечение сохранности имущества, проведение торгов транспортных средств 09.06.2018, 09.07.2018, 23.11.2018, 09.01.2019, 21.01.2019, 28.02.2019, 05.03.2019, 10.04.2019, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов 16.07.2018, 11.04.2019, 06.05.2019, направление в арбитражный суд дополнительных материальных к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 09.10.2018.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Бештокова Ж.А.Х.: необоснованное привлечение специалистов: ООО "МС-Компани" и ООО "Антей"; необоснованное затягивание проведения процедуры конкурсного производства (длительное непринятие мер по продаже предмета залога); нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих.
С учетом удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего Бештокова Ж.А.Х., арбитражный управляющий Татарников Д.А. обоснованно провел повторную проверку наличия имущества у должника, по результатам которой у ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" выявлено четыре единицы транспортных средств.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в спорные периоды арбитражный управляющий Татарников Д.А. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Татарниковым Д.А. обязанности арбитражного управляющего исполнялись несвоевременного и недобросовестно, доказательства причинения Татарниковым Д.А. убытков должнику отсутствуют. Жалоб на действия арбитражного управляющего Татарникова Д.А. в арбитражный суд не приносилось. От исполнения обязанностей Тратарников Д.А. не отстранялся.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Татарниковым Д.А. понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в общей сумме 141 053, 44 руб., из которых 105 872,96 руб. возмещено за счет конкурсной массы, остаток непогашенной задолженности по расходам арбитражного управляющего составил 35 180,48 руб.
Предъявленные к взысканию арбитражным управляющим расходы подтверждены материалами дела.
Данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов".
Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно полное погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства установлено судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (22.05.2019).
С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 408 171, 51 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 35 180,48 руб.
Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" подлежат отклонению на основании следующего.
12.11.2018 УФНС России по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, указав при этом на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства должника.
Арбитражным судом Ивановской области рассмотрение указанного ходатайства неоднократно откладывалось и было назначено для совместного рассмотрения с ходатайством конкурного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов".
В определении от 22.05.2019 о завершении конкурсного производства суд первой инстанции также указал, что в период рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности Бушуева А.Ю., по их итогам заключен договор купли-продажи прав требования к Бушуеву А.Ю. по цене 215 001 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с завершением мероприятий по реализации всего имущества должника и распределением денежных средств, конкурсное производство в отношении ООО "Пелгусовский завод керамических строительных материалов" подлежит завершению.
Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.
Как следует из представленных суду протоколов собрания кредиторов конкурсный управляющий выступал с отчетами по итогам процедуры банкротства, докладывал ситуацию на предприятии (протоколы собрания кредиторов от 16.11.2017, от 15.02.2018, от 26.04.2018, от 31.05.2018, от 28.08.2018, от 09.11.2018, от 07.02.2019, от 30.04.2019), на собрании 09.11.2018 уполномоченный орган утвердил Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника (субсидиарная ответственность бывшего руководителя) на электронных торгах с начальной ценой в размере номинала, не возражал против проведения арбитражным управляющим вышеуказанных торговых процедур.
Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что дебиторская задолженность была реализована за сумму, не позволившую полностью покрыть расходы на проведение процедуры, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, проводившему торги с согласия кредитора (протокол собрания кредиторов от 09.11.2018), и не может являться основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения.
Доказательства возмещения арбитражному управляющему Татарникову Д.А. в полном объеме задолженности по вознаграждению и расходам за счет имущества должника за период процедуры банкротства заявителем не представлены, возможность их удовлетворения в будущем за счет должника исключена, поскольку должник утратил свою правоспособность и исключен из ЕГРЮЛ 08.07.2019.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.
Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу N А17-8358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка