Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №02АП-5877/2021, А82-19001/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А82-19001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Стройкредит"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу N А82-19001/2020
по заявлению акционерного общества КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Евгения Сергеевича (далее - должник, Никулин Е.С.) открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении в реестре кредиторов должника требования в общей сумме 3 096 777 рублей 66 копеек, в том числе: 255 905 рублей 13 копеек основного долга, 373 964 рублей 63 копейки процентов, 1 226 897 рублей 55 копеек пени по основному долгу, 1 233 011 рублей 26 копеек пени на проценты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 заявленные кредитором требования признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов Никулина Е.С. в составе третьей очереди включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 899 593 рублей 27 копеек, в том числе 250 422 рублей 13 копеек основного долга, 373 964 рублей 63 копейки процентов, 275 206 рублей 51 копейка неустойки.
ОАО КБ "Стройкредит" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения заявленных ОАО КБ "Стройкредит" требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о чрезмерно высоком размере неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правоприменительной практике. При заключении договора ответчик должен был "сознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Заявитель указывает, что согласно нормам законодательства уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Банк считает, что заявленные им требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора, сам факт невозврата Должником денежные средств по кредитному договору означает, что требования кредиторов Банка будут удовлетворены в меньшем размере, чем могли быть, а должник, фактически, не понесет никаких негативных последствий свой действий. Заявитель полагает, что снижение начисленной неустойки, нарушает презумпцию соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ущемляет права и интересы Банка как конкурсного кредитора, также права и законные интересы конкурсных кредиторов Банка.
Никулин Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание суда, что общий размер рассчитанных кредитором пеней 10 раз превышает сумму основного долга и в 26 раз превышает размер ключевой ставки Банка Росси, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовым управляющим позиция по жалобе не выражена.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2014 N 694/ЛЕГ/КСТ (далее - кредитный договор, л.д. 22-26), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором.
Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется на срок по 11.02.2019.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19.0 процентов годовых.
Пунктом 3.2 договора установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанном в Приложении N 1.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает неустойку в размере 0.3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства (пункт 5.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора должник произвел по нему платежи в феврале и марте 2014 года, после чего уплата не производилась.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N 2-448/16 иск ОАО КБ "Стройкредит" к Никулину Е.С. удовлетворен. Взыскана задолженность по состоянию на 05.11.2015 по основному долгу - 289 645 рублей 48 копеек, по процентам - 90 163 рублей 08 копеек, неустойка - 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 6 999 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 06.05.2016, выдан исполнительный лист ФС N 013251052.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Никулин Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком денежных средств, с учетом погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника 250 422 рублей 13 копеек основного долга, 373 964 рублей 63 копейки процентов.
В данной части лица, участвующие в деле, судебный акт не оспаривают.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Никулина Е.С. и должник ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о включении в реестр задолженности по неустойке.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения".
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, возможность ответчика исполнить принятые на себя обязательства..
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами неустойка в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшение суммы неустойки произведено арбитражным судом правомерно.
Расчет суда проверен, возражений относительно правильности в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии заявителя с фактом снижения неустойки как такового апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо (несоразмерность неустойки установлена решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31.03.2016, которое для настоящего дела и спорного вопроса имеет преюдициальное значение).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу N А82-19001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка