Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-587/2020, А17-9723/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А17-9723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу N А17-9723/2019
по иску акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121, ИНН 3703011227)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ОГРН 1183702009501, ИНН 3703021553)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 540 965 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в марте-апреле 2019 года тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу N А17-9723/2019 отменить.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайством от 10.12.2019 N 368 Общество просило отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, а также указало, что для подготовки отзыва не получено заявление истца о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, что предпринимает меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу. Однако суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, являются неуважительными.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Фабрика (поставщик) и Общество (покупатель) подписали с протоколом разногласий договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а покупатель - принять и оплатить их, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Доказательств согласования условий договора в окончательной форме в материалы дела не представлено.
В период март-апрель 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставило к оплате счета-фактуры от 31.03.2019 N 68 на 1 969 423 рубля 52 копейки и от 30.04.2019 N 85 на 1 116 371 рубль 27 копеек, которые подписаны директором ответчика Кузнецовой Е.В. без возражений и разногласий.
Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 540 965 рублей 11 копеек.
Претензией от 01.07.2019 N 158 (л.д. 52) истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом 02.07.2019.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.
Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания.
Действительно, 11.12.2020 ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 71-72). В качестве обоснования заявленного ходатайства Обществом указано, что не может обеспечить явку представителя для участия в назначенном судебном заседании; для подготовки письменного мотивированного отзыва не получены необходимые документы, в частности заявление Фабрики о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований; ответчик предпринимает меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, для чего требуется дополнительное время.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.
Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.
Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.
Напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя от 11.12.2019 N 151 (л.д. 69) Фабрика указала, что в направленном в ее адрес письме о заключении мирового соглашения каких-либо условий мирового соглашения по делу N А17-9723/2019 не содержится; истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение по делу, поскольку предложение ответчика направлено лишь на получение последним отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом не является препятствием для мирного урегулирования спора.
Заявление Фабрики о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, на которое ссылается заявитель, истцом в материалы дела не представлялось, в обоснование требований истец на данное заявление не ссылался.
У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции
Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Общество также просило не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить его интересы как стороны по делу.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в своем ходатайстве от 10.12.2019, равно как и в апелляционной жалобе заявитель не конкретизировал причину невозможности явки в судебное заседание и не обосновал ее уважительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает также, что отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства заявителя не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).
Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Общество в ее процессуальных правах, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 по делу N А17-9723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка