Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-5867/2020, А29-10877/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А29-10877/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя заявителя жалобы ООО "МОД": Чуйко О.В. по доверенности от 03.03.2021;
представителя заявителя жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Регион Нефть" Уваровского В.В.: Волчанского М.А. по доверенности от 01.01.2021;
представителя конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл" Гориновой А.В.: Московцева И.В. по доверенности от 02.12.2020;
представителя ИП Николаенко С.В.: Самченко А.Е. по доверенности от 25.12.2018;
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МОД" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" Уваровского Владимира Валерьевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью "МОД" (ИНН 9729002891; ОГРН 1167746375763) и общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" (ИНН 5944000440; ОГРН 1125944000126) в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича (г. Москва),
в рамках дела по заявлению Гаева Анатолия Васильевича (г. Сыктывкар)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН 1106015182, ОГРН 1021100898500)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "КомиКуэст Интернешнл", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: признать договор аренды от 28.09.2017 N 147/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОД" (далее - ООО "МОД") и ООО "Комикуэст Интернешнл", недействительной сделкой; признать договор аренды от 02.10.2017 N РК/АО 001, заключенный между ООО "МОД" и ООО СК "Регион Нефть", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в форме возврата в натуре неосновательно полученного имущества: обязать ООО "МОД" и ООО СК "Регион Нефть" возвратить имеющееся в их распоряжении следующее имущество ООО "Комикуэст Интернешнл": труба СБТ-73/З-86 правая в количестве 52 шт., труба СБТ-73/З-86 левая в количестве 64 шт., при отсутствии имущества для возврата в натуре установить его стоимость в следующем размере: труба СБТ-73/З-86 правая - 24 650 руб. за 1 штуку, труба СБТ-73/З-86 левая - 24 650 руб. за 1 штуку, взыскать с ООО "МОД" неосновательное обогащение в размере 33 998 100 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. После вступления судебного акта в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено возвратить с депозитного счета суда Уваровскому Владимиру Валерьевичу 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.06.2020. Договор аренды от 28.09.2017 N 147/09, заключенный между ООО "МОД" и ООО "Комикуэст Интернешнл", признан недействительной сделкой. Суд обязал ООО "МОД" возвратить имеющиеся в их распоряжении следующее имущество ООО "Комикуэст Интернешнл": труба СБТ-73/З-86 правая в количестве 52 шт.; труба СБТ-73/З-86 левая в количестве 64 шт. (при отсутствии имущества для возврата в натуре установить его стоимость в следующем размере: труба СБТ-73/З-86 правая - 24 650 руб. за 1 штуку; труба СБТ-73/З-86 левая - 24 650 руб. за 1 штуку). С ООО "МОД" в пользу ООО "Комикуэст Интернешнл" (в конкурсную массу) взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 998 100 руб. Права требования ООО "МОД" к ООО "Комикуэст Интернешнл" восстановлены в суммах 348 600 руб. и 600 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ООО "МОД" в пользу индивидуального предпринимателя Николаенко С.В. (далее - ИП Николаенко С.В.) взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. После вступления определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю Щеглову Михаилу Александровичу (далее - ИП Щеглов М.А.) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. С ООО "МОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ООО "МОД" и ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу А29-10877/2017 и принять по делу новый судебный акт: оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствия недействительности сделки.
По мнению ООО "МОД" экспертом ИП Щегловым М.А. неверно определена рыночная стоимость переданного в аренду имущества. ООО "МОД" полагает, что сделка по заключению договора аренды имеющегося у должника имущества представляла собой сделку, заключенную в обычной хозяйственной деятельности, и размер этой сделки не превышал один процент стоимости активов должника. Оспариваемый договор аренды от 28.09.2017 N 147/09 не был заключен по заведомо заниженной цене. Контрагенты по сделке не были заинтересованными лицами, действовали добросовестно и разумно. В представленном в суд первой инстанции заявлении конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл" Вишнякова Д.В. об уточнении исковых требований в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены как предмет (сами исковые требования), так и основание иска.
ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, первая экспертиза не позволяла надлежащим образом разрешить релевантные для дела вопросы; судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения; суд необоснованно счел оспариваемый договор аренды недействительным ввиду того, что он не исполнялся ООО "МОД", неисполнение договора влечет не недействительность, а необходимость обращения с иском о взыскании долга по договору (т.е. заявитель выбрал неверный способ защиты). Сами условия договора (в том числе, о размере арендной платы) были полностью обоснованными и взаимоэквивалентными - по крайней мере, как минимум с марта 2018 года. Никаких доказательств того, что договор заключался с заведомым умыслом его неисполнения представлено не было. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным в полном объеме (в том числе, в части договорных отношений, начиная с марта 2018 года, когда все условия договора соответствовали рынку, что отражено и о судебной экспертизе).
ООО "МОД" в дополнительных пояснениях по делу указало, что если спорное движимое имущество вообще не входило в конкурсную массу должника, то и права и законные интересы кредиторов вообще не могли быть нарушены передачей данного имущества на правах аренды другому лицу.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Горинова А.В. в отзыве на апелляционные жалобы указала, что проводить по делу повторную экспертизу нецелесообразно, так как акты не содержат информации о дефекте; положения законодательства об аренде не ставят оплату услуг под условие наличия права собственности; уточненное заявление по делу было принято судом обоснованно. Конкурсный управляющий Горинова А.В. просит отказать в назначении повторной экспертизы, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 22.03.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шакеину Е.В. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.
ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. направило в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:
1. какова рыночная стоимость арендной платы за пользование 600 трубами СБТ (СБТ-73/З-86 правая - 300 штук, СБТ-73/З-86 левая - 300 штук, состояние - бывшие в употреблении на 05.10.2017, дефект - 5%) за период один месяц по состоянию на дату заключения сделки 28.09.2017?
2. какова рыночная стоимость невозвращенных труб СБТ-73/З-8 в количестве 116 шт. (левая - 64 шт., правая - 52 шт., состояние - бывшие в употреблении на 05.10.2017, дефект - 5%) по состоянию на 05.10.2017?
3 (Дополнительный) Какова рыночная стоимость арендной платы (за период один календарный месяц) за пользование трубами СБТ-73/З-86 (левая в количестве 235 штук, состояние - бывшие в употреблении на 05.10.2017, дефект - 5%) по состоянию на 13.07.2020 и за пользование трубами СБТ-73/З-86 (левая - 1 штука, правая - 248 штук, состояние - бывшие в употреблении на 05.10.2017, дефект - 5%) по состоянию на 20.12.2019?
В качестве экспертной организации ООО СК "Регион Нефть" предложило общество с ограниченной ответственностью Независимы консалтинговый центр "Эталонъ" (далее - ООО НКЦ "Эталонъ"), в качестве эксперта кандидатуру Скатова Максима Алексеевича, предлагаемый экспертной организацией срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, размер вознаграждения - 30 000 руб., в том числе НДС (20 %). Для оплаты услуг эксперта конкурсный управляющий перечислил на депозит суда 30 000 руб. (платежное поручение N 13 от 19.03.2021).
ООО НКЦ "Эталонъ" направило в суд апелляционной инстанции письмо о готовности проведения экспертизы.
По ходатайству ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. судебное заседание до перерыва проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.
В судебном заседании до перерыва представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб и ходатайство о назначении экспертизы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего Гориновой А.В. поддержал доводы письменного отзыва, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления позиции по ходатайству о проведении экспертизы по делу; представитель кредитора ИП Николаенко С.В. представил возражения на ходатайство ООО СК "Регион Нефть" о проведении по делу повторной экспертизы; в случае наличия оснований для проведения экспертизы проведение экспертизы полагает необходимым поручить ИП Щеглову М.А., устно заявил отвод экспертной организации - Независимый консалтинговый центр "Эталонъ".
В заседании апелляционного суда 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26.03.2021; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва в материалы дела поступили:
- от ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" ходатайство о приобщении дополнительных кандидатур экспертов: общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", эксперт - Печенкин Дмитрий Владимирович, стоимость услуг - 10 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис", эксперт - Максаков Кирилл Андреевич, стоимость услуг - 10 000 руб.
- от конкурсного управляющего Гориновой А.В. ходатайство о назначении в качестве экспертной организации ООО "ЭОЦ", эксперт Тодер М.В., стоимость услуг - 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2021 после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ вынесенные в судебное заседание вопросы рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. указало, что проведение экспертизы необходимо с целью определения рыночной арендной платы за пользование 600 трубами СБТ (СБТ-73/З-86 правая - 300 штук, СБТ-73/З-86 левая - 300 штук, состояние - бывшие в употреблении на 05.10.2017, дефект - 5%) на дату подписания договора аренды - 28.09.2017. Для определения размера реституционного требования в части возмещения стоимости невозвращенных труб (если таковые будут иметься) необходимо оценивать рыночную цену труб на дату их приобретения - на 05.10.2017. Также размер рыночной платы за пользование вещью необходимо определить на дату фактического возврата труб.
Принимая во внимание, что определением суда от 27.11.2019 на разрешение эксперта были поставлены некорректные вопросы, учитывая, что разрешение вопроса, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора, требует специальных познаний, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 названной нормы права).
С учетом предмета рассматриваемого спора и доводов сторон, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование 600 трубами СБТ (СБТ-73/З-86 правая - 300 штук, СБТ-73/З-86 левая - 300 штук, дефект - 5%) за один календарный месяц по состоянию на дату заключения договора аренды движимого имущества N 147/09 от 28.09.2017?
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета рассматриваемого спора, не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы по иным вопросам, предложенным ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В.
В связи с тем, что в судебном заседании 22.03.2020 представителем ИП Николаенко С.В. заявлен отвод экспертной организации - Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", судом первой инстанции отказано в проведении повторной экспертизу по делу, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, суд апелляционной инстанции считает целесообразным проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (ИНН 7018043400).
На дату принятия настоящего определения размер вознаграждения за экспертизу указан экспертным учреждением в сумме 10 000 руб.
На депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2021 N 13.
С учетом вынесения на разрешение эксперта 1 вопроса и количества предоставляемых для исследования документов, апелляционный суд считает возможным установить предварительную стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).
В связи с необходимостью проведения экспертизы, с учетом сроков ее проведения, производство по делу подлежит отложению на иную дату в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу N А29-10877/2017 судебную экспертизу.
2.Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (ИНН 7018043400, ОГРН 1027000867750, юридический адрес: 634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 96 а), эксперту Печенкину Дмитрию Владимировичу.
3. Поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование 600 трубами СБТ (СБТ-73/З-86 правая - 300 штук, СБТ-73/З-86 левая - 300 штук, дефект - 5%) за один календарный месяц по состоянию на дату заключения договора аренды движимого имущества N 147/09 от 28.09.2017?
4. Предоставить в распоряжение эксперта из материалов дела N А29-10877/2017 копии следующих документов:
- договор аренды движимого имущества от 28.09.2017 N 147/09 с приложениями: акт приема-передачи имущества N 1 от 05.10.2017, заявка о предоставлении имущества в аренду N 1 от 28.09.2017 (т. 1. л.д. 121-125);
- карточка счета 10.9 (приложение к отзыву от 18.03.2021 на апелляционную жалобу).
5. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Разъяснить эксперту процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Установить предварительную стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.
8. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленному вопросу, возвратить представленные на экспертизу документы, представить сведения об окончательной стоимости экспертизы.
9. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 30 апреля 2021 года.
10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
11. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
12. Рассмотрение дела N А29-10877/2017 отложить на 05 мая 2021 года в 10 часов 45 минут.
13. Направить настоящее определение о назначении экспертизы лицам, участвующим в обособленном споре, а также экспертному учреждению.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка