Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-5864/2020, А28-3311/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А28-3311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Бобок Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2020 по делу N А28-3311/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс" (ОГРН: 1104345007260, ИНН: 4345277160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН: 1124345016290, ИНН: 4345334273)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс" (далее - Общество, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 22 015 314 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ и услуг по комплексному облуживанию и ремонту лифтов, а также систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - Работы), которые были выполнены Подрядчиком в период с 01.10.2017 по 31.03.2020 (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.10.2017 N 2-17л/17-418 (далее - Договор).
Решением Суда от 05.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика только 21 886 101 руб. 30 коп. Долга.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт выполненных Работ от 29.02.2020 N 14 (далее - Акт) не может быть учтен при расчете суммы Долга, поскольку Заказчик не принял указанные в Акте Работы. Кроме того, согласно акту взаимозачета от 31.01.2019 (далее - Акт взаимозачета) Общество имеет перед Компанией задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 110 653 руб. 73 коп., в связи с чем названная сумма должна быть учтена в счет Долга.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Подрядчик выполнял предусмотренные Договором Работы, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 22 015 314 руб.
Доводы Заявителя о том, что Заказчик не принял указанные в Акте Работы и поэтому стоимость последних не подлежит учету при расчете суммы Долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку временная неработоспособность некоторых лифтов сама по себе не свидетельствует о том, что Подрядчик не выполнял предусмотренные Договором Работы и последние вследствие этого не подлежат оплате Заказчиком.
Напротив, из письма самой Компании от 12.03.2020 следует, что после остановки соответствующих лифтов Подрядчик восстановил их работоспособность.
Ссылка Заявителя на то, что в счет Долга должна быть учтена сумма, указанная в Акте взаимозачета, является несостоятельной, так как Общество не подписало Акт взаимозачета.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил иные доказательства достижения сторонами соглашения о зачете их встречных требований, как не представил и доказательства зачета соответствующих требований в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Общество отрицает наличие заложенности перед Компанией, а последняя не представила доказательства обратного.
В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2020 по делу N А28-3311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
