Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5860/2020, А28-10254/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А28-10254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Широкожухова А.Б. по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпро"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу N А28-10254/2019
по иску Медведевой Наталии Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпро" (ИНН: 4345469672, ОГРН: 1174350012253),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 4307018622, ОГРН: 1154350002443), Помелов Сергей Александрович,
о взыскании 275 044 рублей 40 копеек,
установил:
Медведева Наталия Евгеньевна (далее - истец, Медведева Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпро" (далее - ответчик, ООО "Полимерпро", заявитель) о взыскании 289 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов наливных полов в рамках договора от 14.05.2018 N 06/2018.
Заявлением от 05.03.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 044 рубля 40 копеек убытков, 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 8 501 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Определениями суда от 25.09.2019, от 14.11.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", Помелов Сергей Александрович (далее - ООО "Промстрой", Помелов С.А., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 уточненные исковые требования Медведевой Н.Е. удовлетворены в полном объеме.
ООО "Полимерпро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу N А28-10254/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после окончания работ правопредшественник истца (заказчик) имел замечания по качеству работ в санузле на втором этаже здания. В ответ на данную претензию ответчик с правопредшественником истца производил осмотр пола, по результатам которого ответчик письмом уведомил правопредшественника о том, что недостатки вызваны причинами, за которые ответчик (подрядчик) не несёт ответственности. Письмом было предложено проведение экспертизы по причинам возникновения недостатков. Данное предложение было проигнорировано правопредшественником истца, и впоследствии самим истцом. Понимая очевидность позиции ответчика по причинам возникновения недостатков в напольном покрытии санузла на втором этаже здания, истец до обращения в суд произвел ремонт напольного покрытия в санузле, в результате чего дефекты и причины их вызвавшие были скрыты и ликвидированы. При проведении осмотра в ходе судебной экспертизы эксперту не дали возможность осмотреть пол под ванной чашей, что и явилось основанием для ходатайства о дополнительной экспертизе. Так как такой осмотр мог бы позволить установить обстоятельства возникновения недостатков, за которые подрядчик не несёт ответственности. Данные обстоятельства не были оценены судом и не приняты во внимание. Истец и его правопредшественник фактически скрыли обстоятельства, имеющие значение для дела, до обращения в суд и в ходе экспертизы. Таким образом, требования истца в части недостатков напольного покрытия санузла являются недоказанными и голословными. Ответчик как подрядчик вправе доказывать свою невиновность, но в результате действий истца и его правопредшественника лишен этой возможности. Недостатки напольного покрытия на первом этаже здания можно разделить на две группы. Первая: недостатки собственного напольного покрытия, признаваемые ответчиком в пределах его ответственности: шероховатость, волнистость, подтеки. Вторая: недостатки пола в виде перепадов высот (неровностей), повреждения в виде потертостей и продавливания от внешнего воздействия. Первая группа недостатков может быть устранена ответчиком или за его счет. По этому поводу ответчик предлагал заключить мировое соглашение: устранить недостатки либо оплатить их устранение. Ориентировочная стоимость работ составляет около 80 000 рублей. Для устранения этих недостатков демонтаж напольного покрытия не требуется, о чем ответчик предоставлял письмо от производителя отделочных материалов. Вообще обращает на себя внимание несоразмерность стоимости устранения недостатков на втором и первом этажах. Стоимость устранения недостатков на первом этаже значительно выше, реальной стоимости устранения недостатков на втором этаже, хотя недостатки на втором этаже существеннее, чем на первом. Недостатки пола в виде перепадов высот (неровностей) не являются недостатками, возникшими по вине подрядчика, данное обстоятельство очевидно, так как высота перепадов существенно больше толщины напольного покрытия, то есть перепады вызваны неровностью основания пола, а не дефектами напольного покрытия или нарушением производства работ. Также дефекты в виде потертостей и продавливания возникли в результате внешнего воздействия в ходе эксплуатации напольного покрытия, за что подрядчик не должен отвечать. Все недостатки напольного покрытия на первом этаже здания, признаваемые ответчиком (наплывы, волнистость, "шагрень", шероховатости, перепады высот), являются явными и возникшими сразу после окончания работ. Таким образом, заказчик (правопредшественник истца), а, соответственно, и сам истец как правопреемник не вправе предъявлять требования по явным недостаткам напольного покрытия на первом этаже здания по прошествии длительного времени после окончания работ и эксплуатации напольного покрытия. Требования по устранению явных недостатков напольного покрытия не подлежат удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
23.09.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, а также просил суд отложить судебное разбирательство для вызова эксперта в суд для ответа на вопросы ответчика.
Оснований для вызова эксперта в судебное заседание и для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ответчика определением от 04.06.2020 судом первой инстанции эксперт был вызван 02.07.2020 в судебное заседание, дал пояснения на вопросы представителя истца и суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2020. Ответчик явку своих представителей в указанное заседание суда первой инстанции не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (заказчик) подписан договор от 14.05.2018 N 06/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство подготовить основания цементного пола и устройство декоративного эпоксидного наливного пола с последующей заливкой прозрачным наливным полом по адресу г.Киров, ул.Раздольная, д.18 (частный дом) на общую сумму 99 960 рублей, которая может быть изменена по соглашению сторон, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2 договора).
На основании пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнять все работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать заказчику работу по акту в установленный срок.
Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора и составлял 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в сумме 50 000 рублей (пункт 6.3 договора).
Заказчик обязан в 3-дневный срок произвести приемку результатов выполненной работы или известить подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений. При обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки заказчик обязан известить об этом подрядчика в 3-дневный срок с момента их обнаружения (пункты 5.1, 5.3 договора).
Гарантия на выполненные и оплаченные работы - 12 месяцев с момента приемки всего комплекса результатов работ заказчиком и подписания актов выполненных работ. При выявлении в период гарантийного срока дефектов в произведенных работах, подрядчик обязан устранить дефекты по согласованию с заказчиком. При возникновении спора по поводу недостатков или их причин должна быть назначена экспертиза (раздел 7 договора).
ООО "Полимерпро" составлена калькуляция на выполнение работ по договору на сумму 457 840 рублей.
ООО "Промстрой" в претензии от 08.02.2019 N 1 сообщило ответчику о выявленных в работах недостатках: вздутие пола. 31.01.2019 был произведен совместный с подрядчиком осмотр результата работ, произведено 5 высверливаний в полу и установлено, что вздутие образовалось в результате присутствия жидкости между слоями пола. Указанное свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ. Заказчик просил подрядчика устранить безвозмездно недостатки.
Претензия получена ответчиком 15.02.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61004430014270.
Письмом от 18.02.2019 ответчик сообщил, что повреждения напольного покрытия не являются недостатками выполненных работ по устройству пола или недостатками примененных материалов, а вызваны воздействием влаги по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет. Ответчик также сообщил о готовности участвовать в разбирательствах по возникшему вопросу. Ответ на претензию направлен ООО "Промстрой" 18.02.2019.
Впоследствии между ООО "Промстрой" (цедент) и Медведевой Н.Е. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 28.02.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Полимерпро" по договору подряда от 14.05.2018 N 06/2018 в объемах и на условиях, установленных договором.
В целях определения соответствия наливных полов строительным нормам, установления наличия причины возникновения дефектов наливных полов и определения стоимости устранения выявленных дефектов Медведевой Н.Е. с индивидуальным предпринимателем Сивковым Сергеем Алексеевичем подписан договор на проведение независимой экспертизы от 18.06.2019 N 026-С/19. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены Медведевой Н.Е. согласно квитанции от 18.06.2019 N 003071.
По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение N 026-С/19, согласно которому 18.06.2019 на объекте экспертизы по адресу г.Киров, ул.Раздольная, д.18 выявлены следующие дефекты на покрытии: горизонтальный перепад высот покрытия пола в помещениях 1 этажа при замере 2-метровым уровнем составляет более 2 мм, наличие впадин, ямок и сторонних включений на поверхности покрытия оставляют размером более 2 мм на расстоянии менее 100 мм, наличие подтеков, волнистости и глубокой шагрени, визуально различимых на поверхности покрытия наливного пола помещений этажа.
По результатам осмотра составлена дефектная ведомость, стоимость работ по устранению недостатков составляет 289 000 рублей.
Экспертам дано заключение о том, что наливные полы не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1; СНИП 2.03.13-88 "Наливные полы", СП 71.13330.017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Возможные причины выявленных дефектов на напольном покрытии: неровное бетонное основание, не соблюдение рекомендованных пропорций при смешивании компонентов смеси, просроченные компоненты, нарушение температурно-влажностных показателей в помещении при выполнении работ.
Истец также понес затраты на оплату работ по устройству наливного пола в санузле на 2 этаже площадью 4,76 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 11.09.2019 N 0919 между Медведевой Н.Е. (заказчик) и Панкратовым Олегом Александровичем на выполнение работ, акт выполненных работ от 23.09.2019 и расписки от 11.09.2019 и 23.09.2019, подтверждающие передачу истцом Панкратову О.А. 16 000 рублей и 17 320 рублей по договору от 11.09.2019 N 0919, а всего на общую сумму 33 320 рублей.
Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора выявленные дефекты не устранил, истец ввиду возвращения ему искового заявления определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2019 за неподсудностью дела, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Ввиду возникновения у сторон разногласий относительно наличия дефектов в выполненных работах арбитражный суд определением от 19.12.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация".
Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты наливного пола, устроенного в доме N 18 по ул. Раздольной города Кирова, если да, то каковы их причины? 2) В случае обнаружения дефектов, влияют ли они на эксплуатационные характеристики наливного пола и являются ли мелкими отступлениями от требований договора и обязательных строительных норм и правил, которые не влияют на качество работ? 3) При наличии недостатков работ по устройству наливных полов - какова стоимость работ по устранению данных недостатков?
Экспертной организацией представлено заключение N ЭЗ-872/0502 от 06.02.2020, в котором эксперт пришел к выводу о наличии дефектов наливного пола, а именно в гостиной: по всему периметру помещения выявлены множественные наплывы высотой до 1 мм, штрих в теле напольного покрытия, вмятины, отклонение горизонтальной плоскости более 2 мм, зернистость покрытия; в кухне - наплывы в углах помещения высотой до 1 мм, вмятины, точечное отсутствие верхнего слоя покрытия пола, отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм, в коридоре - наплывы высотой до 1 мм, отслоение лакового покрытия пола, во входной группе - отклонение от горизонтальной плоскости, точечное отсутствие верхнего слоя покрытия, наплывы у дверных проемов. Отмечены возможные причины возникновения дефектов: неравномерное распределение с помощью раклей композиции на площади участка, нанесение смеси на влажную стяжку, наличие трещин на основании, несоблюдение пропорций компонентов наливной смеси, некачественная подготовка основания, влажность основания, низкая марка бетона основания, низкая температуры основания, неравномерное распределение лака на поверхности, использование некачественной грунтовки, некачественное удаление пузырьков воздуха из покрытия, несоблюдение временного интервала между нанесением слоев наливного пола.
Приведенные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики наливного пола и являются значительными. Мелкими отступлениями от требований договора и обязательных строительных норм и правил данные дефекты не являются, влияют на качество готового наливного пола (износостойкость, внешний вид, ровность поверхности).
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 241 724 рубля 40 копеек.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и правопредшественником истца в спорных правоотношениях был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству покрытия пола. Подрядчик сдал результат работ заказчику в июне 2018 года, который в январе 2019 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, выявил спорные дефекты работ.
В экспертном заключении N ЭЗ-872/0502 от 06.02.2020 отражено наличие дефектов наливного пола, которые влияют на эксплуатационные характеристики наливного пола и являются значительными. Мелкими отступлениями от требований договора и обязательных строительных норм и правил данные дефекты не являются, влияют на качество готового наливного пола (износостойкость, внешний вид, ровность поверхности). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 241 724 рубля 40 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем последним дана соответствующая подписка.
Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Медведевой Н.Е. о взыскании убытков с ООО "Полимерпро" в размере 275 044 рубля 40 копеек, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков. Материалами дела подтвержден факт того, что дефекты наливного пола возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 241 724 рубля 40 копеек, договором от 11.09.2019, актом выполненных работ от 23.09.2019 и расписками от 11.09.2019, от 23.09.2019 на сумму 33 320 рублей) и ответчиком не опровергнут.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы, поскольку проведение истцом данного исследования было необходимо для обращения в арбитражный суд и расчета цены иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу N А28-10254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
