Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №02АП-5856/2020, А28-2089/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А28-2089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-2089/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА"
(ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
о взыскании 5 462 354,46 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - Истец, ООО "Эгида") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Ответчик, ООО "УК Ленинского района") о взыскании задолженности по договору от 22.01.2019 N 2019/42/19-37 и дополнительных соглашений к нему в размере 4 030 230 руб. и 1 432 124,46 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 17.02.2020.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 иск удовлетворен.
ООО "УК Ленинского района" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере не более 716 062,23 руб., поскольку:
- суд первой инстанции не выяснил, что задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения Ответчика, который предпринимал все меры для погашения долга.
- Ответчик заявлял ходатайство от 15.06.2020 об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и по причине высокой загруженности своих специалистов. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил, а объявил лишь перерыв в судебном заседании. Представитель Ответчика после перерыва не смог присутствовать в судебном заседании ввиду подготовки и участия в других судебных заседаниях. При этом Ответчик не получал определение о перерыве в судебном заседании.
- Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме, сделав вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, тогда как в отношении Ответчика имеется сводное исполнительное производство на общую сумму 186 358 976,29 руб., а сам Ответчик является социально значимой организацией. В данном случае суд не только имел право, но и был обязан снизить неустойку, размер которой максимально должен составить 716 062,23 руб. Следовало также суду первой инстанции учесть последствия ограничительных мер, введенных из-за распространения коронавирусной инфекции.
ООО "ЭГИДА" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы просит рассмотреть дело без участия своих представителей.
ООО "ЭГИДА" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и-за невозможности явки в судебное заседание своего представителя.
В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 22.01.2019 N 2019/42/19-37 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 22.01.2019 N 2019/42/19-37 и дополнительные соглашения к нему от 12.02.2019 N 1, от 19.02.2019 N 2, от 11.07.2019 N 3, от 14.08.2019 N 4, от 14.11.2019 N 5, N 6, от 25.12.2019 N 7, согласно которым исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.
Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение N 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, проведенный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).
Результатам работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2018 N 1, от 01.10.2018 N 3, от 04.12.2018 N 4, от 18.12.2018 N 5) стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указывается в перечне (приложении 2) и не подлежит изменению за исключением случая указанного в пункте 2.2 договора. В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования и испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит. Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в редакции дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2019 составляет 8 070 120 руб.
Оплата договора заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком в 100% размере на основании выставленных счетов. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО заказчику составляется акт приема-передачи технической документации (пункт 2.4 договора).
На основании пункта 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.
За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019 N 1).
Истец в рамках вышеназванного договора выполнил работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму 4 480 230 руб., что подтверждается актами 29.04.2019 N 375 на 549 900 руб., от 06.06.2019 N 517 на 751 530 руб., от 15.07.2019 N 697 на 622 830 руб., от 13.08.2019 N 774 на 186810 руб., от 26.12.2019 N 1217 на 2 369 160 руб. (акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений).
Оказанные услуги Ответчик оплатил частично.
По расчету Истца долг составил 4 030 230 руб.
Истец 04.02.2020 направил Ответчику претензию с предложением оплатить задолженность.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик указал, что основной долг по договору в размере 4 030 230 руб. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 4 030 230 руб. долга.
Кроме суммы основного долга ООО "ЭГИДА" начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 1 432 124,46 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате за оказанные услуги и отказав в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Сам по себе факт наличия у Ответчика тяжелого финансового положения автоматически не свидетельствует об обязанности суда снизить неустойку.
При этом апелляционный суд учитывает, что, указав в жалобе, что взыскивать следовало неустойку в размере не более 716 062,23 руб., Ответчик не обосновал и не доказал, почему именно такую сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению условий договора.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит взыскание неустойки в той сумме, на уплату которой согласен должник.
Довод апеллянта о необходимости суду первой инстанции учесть последствия введения ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции, апелляционный суд не принимает, так как Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность при наличии таких же обстоятельств.
Довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд признает несостоятельным.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд считает, что с момента получения искового заявления (согласно сведениям сайта Почты России получено 19.02.2020 - л.д.12) и определения о принятии искового заявления к производству (18.03.2020 - л.д. 6-7) и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть от 02.07.2020) у Ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих доказательств и пояснений по рассматриваемому спору, в том числе, и для проведения сверки расчетов с Истцом, поэтому отказ суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства по ходатайству ООО "УК Ленинского района" от 15.06.2020 следует признать правомерным.
Довод ООО "УК Ленинского района" о том, что оно не получало определение о перерыве в судебном заседании, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как уже было указано выше, определение суда от 16.03.2020 о принятии искового заявления к производству Ответчик получил 18.03.2020, поэтому после этой даты должен был самостоятельно получать информацию о движении настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции учел ходатайство Ответчика и с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 16.06.2020 объявил перерыв до 16 часов 00 минут 23.06.2020.
Согласно отчету о публикации протокольного определения от 16.06.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, сведения о перерыве опубликованы в картотеке арбитражных дел 17.06.2020 в 10час. 24 мин. 32 сек. (л.д.133), поэтому ООО "УК Ленинского района" имело реальную возможность ознакомиться с ним.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Ленинского района" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу N А28-2089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка