Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-5848/2020, А28-2849/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А28-2849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Триандафилова Н.А., Триандафиловой - Т.В. Ширвани Н.Ю., по доверенности от 01.02.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гавшиной (Сусловой) Стеллы Александровны Куликовой Екатерины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-2849/2019, принятое
по заявлению финансового управляющего Гавшиной (Сусловой) Стеллы Александровны Куликовой Екатерины Анатольевны
к Триандафилову Николаю Александровичу
о признании сделки недействительной,
установил:
финансовый управляющий Гавшиной (Сусловой) Стеллы Александровны (далее - должник, Гавшина С.А.) Куликова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.04.2013 купли-продажи квартиры, общей площадью 21,9 кв.м, на 9 этаже по адресу: г Киров, ул.Романа Ердякова, д.7, корп. 1, кв.84, заключенного между Гавшиной С.А. и Триандафиловым Николаем Александровичем (далее - ответчик, Триандафилов Н.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1000000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
Как указывает заявитель, до марта 2015 года, то есть. в течение двух лет после заключения договора купли-продажи недвижимости, ответчик не распоряжался юридической судьбой вещи, расходы по содержанию недвижимости ответчик не производил, решение о выселении супруга должника из спорной квартиры было произведено лишь в 2019 году. При заключении договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2013 Триандофилов Н.А. и Гавшина С. А. преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены; воля сторон была направлена на прикрытие заемных обязательств, что отражено в пункте 5.2 оспариваемого договора. Условие о выкупе квартиры непременно указывает на отсутствие намерения покупателя распоряжаться и пользоваться приобретаемым объектом недвижимости. Недвижимость должника послужила лишь обеспечением заемных обязательств. Ответчик указал на осведомленность о наличии заемных обязательств Гавшиной С.А. перед Стародумовым А. А. Снятие денежных средств со счетов ответчика в пределах 1 года до заключения спорного договора купли-продажи не может являться безусловным доказательством платежеспособности ответчика. Денежные средства, снятые со счетов ответчика в течении года до заключения оспариваемого договора, могли быть им направлены на заемные обязательства с третьими лицами. Природа происхождения денежных средств на счетах ответчика судом не исследована. Доказательств того, что Гавшина С.А. утратила помимо титульного права собственности еще и право фактического распоряжения и пользования недвижимостью не представлено.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между Сусловой (Гавшина) С.А. (продавец) и Триандафиловым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить квартиру N 84 общей площадью 21.9 кв.м., расположенную на 9 этаже в г. Кирове по ул. Романа Ердякова, д.7.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость предмета договора составляет 1000000 руб., оплата произведена в момент подписания договора.
На договоре имеется расписка о получении Сусловой С.А. денежных средств в сумме 1000000 руб.
В пункте 5.2 стороны определили, что Суслова С.А. обязуется в срок до 30.12.2014 выкупить у Триандафилова Н.А. квартиру по цене 1000000 руб. при условии 100% предоплаты, по дополнительному согласованию с покупателем Суслова С.А. вправе до 30.12.2014 пользоваться недвижимым имуществом.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 25.04.2013.
10.01.2014 Триандафилов Н.А. и Триандафилова Т.В. подписали договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1000000 руб., переход права зарегистрирован 21.03.2014.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 Гавшина (Суслова) С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 11.04.2013 является притворной сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия в период заключения оспариваемой сделки кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Суд также указал, что имеющаяся совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью прикрытия обеспечительной сделки - передачи имущества в залог по обязательствам третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.04.2013 совершен сторонами более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2019), следовательно, он не может быть оспорен по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
Финансовый управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.
В рассматриваемом случае доказательства того, что ответчик, заключая с должником договор купли-продажи, намеревался причинить вред, либо стороны прикрывали совершение иной сделки, вследствие совершения которой причинен вред, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом со стороны контрагентов по оспариваемой сделке при ее заключении либо обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 данной статьи ГК предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае условия договора купли-продажи согласованы сторонами сделки без каких либо возражений.
Факт наличия у покупателя денежных средств, достаточных для оплаты по договору, а также сам факт оплаты установленной договором стоимости квартиры подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Конкурсным управляющим не подтверждена притворность сделки, не доказано, какую именно сделку прикрывал оспариваемый договор.
Из материалов дела следует, что последствия совершения сделки соответствуют последствиям аналогичных сделок - продавец получил денежные средства за продажу квартиры, покупатель - объект недвижимости в собственность.
Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.
Включение в договор купли-продажи условия, предусматривающего возможность последующего выкупа квартиры, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права иных лиц.
Причинение вреда должнику либо иным лицам вследствие заключения и исполнения оспариваемого договора документально не подтверждено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-2849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гавшиной (Сусловой) Стеллы Александровны Куликовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
