Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №02АП-5847/2020, А28-3565/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А28-3565/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу N А28-3565/2017,
по заявлению арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны
о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто деньги Киров" (ИНН: 4345298392, ОГРН: 1114345004652, юридический адрес: 610000, Кировская обл., г.Киров, ул.Володарского, д.135),
установил:
арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов и вознаграждения с Матанцева Владимира Геннадьевича в сумме 924 050,88 руб., в том числе 368 250 руб. вознаграждения и 555 800,88 руб. расходов (75% от общей суммы 1 232 067,84 руб. судебных расходов), с Петримана Яна Вячеславовича в сумме 308 016,96 руб., в том числе 122 750 руб. вознаграждение и 185 266,96 руб. судебные расходы (25% от общей суммы 1 232 067,84 руб. судебных расходов) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто деньги Киров" (далее - ООО "МФО "Просто деньги Киров", должник).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 заявление арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны удовлетворено частично. С Матанцева Владимира Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны взыскано вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МФО "Просто деньги Киров", в размере 316 105 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованиям арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к Петриману Яну Вячеславовичу прекращено.
Арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3565/2017-391 от 04.08.2020 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что управляющий понес расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника, в общей сумме 1 234 114,00 руб., из которых 491 000 руб. - сумма вознаграждения, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 570 833 руб., прочие хозяйственные расходы - 172 281 руб. Текущие расходы в общей сумме 1 234 114,00 руб. за период процедуры банкротства за счет имущества должника не погашались. Данные расходы подтверждены документами, документы о несении расходов арбитражным управляющим и их оплата за счет средств арбитражного управляющего, представлены в дело. Аренда офиса необходима для осуществления деятельности управляющего и хранения документов должника, без офиса работа невозможна из-за огромного потока судебных дел и делопроизводства, а также решения вопросов по деятельности должника. Расходы на проведение процедуры банкротства отражены в отчете арбитражного управляющего, опубликованном 10.08.2020 в ЕФРСБ. Действия управляющего кредиторами не оспаривались. Кредиторы Буянова Т.В. и Петриман Я.В. согласились с расходами конкурсного управляющего и представили отзывы в дело о банкротстве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020.
Матанцев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права; вопреки доводам Хохловой Л.Ю. судом не применялись положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о снижении размера расходов в связи с их чрезмерностью; расходы на аренду офиса в суде первой инстанции не заявлялись.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. и Матанцев В.Г. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 возбуждено производство по заявлению Матанцева В.Г. о признании ООО "МФО "Просто деньги Киров" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в отношении ООО "МФО "Просто деньги Киров" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве; требование Матанцева В.Г. в общей сумме 13 805 283,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Кубликов А.Е.
Решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО "МФО "Просто деньги Киров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.
Определением арбитражного суда от 16.07.2018 произведена замена кредитора Матанцева В.Г. на сумму требования 3 451 320,92 руб., в том числе 1 250 019,24 руб. основного долга, 1 926 012,59 руб. процентов по займу, 25 150,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 138,75 руб. государственной пошлины, признанного определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФО "Просто деньги Киров", на правопреемника - Петримана Яна Вячеславовича.
Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФО "Просто деньги Киров" прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.
В связи с недостаточностью у должника денежных средств арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "МФО "Просто деньги Киров" с заявителей по делу - Матанцева В.Г. в сумме 924 050,88 руб., Петримана Я.В. в сумме 308 016,96 руб. с учетом уточнений от 19.11.2019, от 07.07.2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 16.07.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена заявителя по делу о банкротстве Матанцева В.Г. на Петриман Я.В. в части требований на сумму 3 451 320,92 руб. (25%).
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35, Петриман Я.В. как правопреемник заявителя по делу о банкротстве в части требований несет расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и за проведение процедуры наблюдения пропорционально уступленной сумме требований кредитора.
С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. на получение причитающегося ей вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет Матанцева В.Г. в размере 75 % от заявленной суммы, за счет Петримана Я.В. в размере 25 % от заявленной суммы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 Постановления N 91, следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В пункте 52 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вступления в законную силу определения суда от 09.04.2019)предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Последним судебным актом по настоящему делу является определение суда о прекращении производства по делу от 09.04.2019, которое вступило в законную силу 14.05.2019, соответственно шестимесячный срок истекает 14.11.2019.
Уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, содержащее требование к Петриману Я.В., поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.11.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд от Хохловой Л.Ю. не поступало, в связи с чем производство в части требований арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. к Петриману Я.В. обосновано прекращено судом.
Хохлова Л.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО "МФО "Просто деньги" в период с 21.11.2017 по 31.03.2019, размер вознаграждения за данный период составил 491 000 руб.
Доказательства возмещения арбитражному управляющему Хохловой Л.Ю. задолженности по вознаграждению за счет конкурсной массы не представлены.
В связи с тем, что сумма требований Матанцева В.Г. составляет 75% от общей суммы требования, на него относятся расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 368 250 руб.
Вместе с тем, на основании договора на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.06.2017, заключенного между ООО "Капитал" и Матанцевым В.Г., ООО "Капитал" согласно платежным поручениям от 12.01.2018 N 1, от 12.02.2018 N 6, от 14.03.2018 N 9 перечислило Хохловой Л.Ю. денежные средства в общей сумме 268 000 руб. с назначением платежа: вознаграждение конкурсному управляющему согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-565/2017 от 21.11.2017 за период с 21.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.03.2018 на общую сумму 100 000 руб.
Вознаграждение перечислено на основании выставленных Хохловой Л.Ю. счетов от 26.12.2017 N 01, от 05.02.2018 N 02, от 06.03.2018 N 04, в которых в графе "Наименование услуг" указано: "Вознаграждение конкурсному управляющему согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу N 565/2017 от 21.11.2017" (с 21.11.2017-31.12.2017, за 01/2018, за 02/2018 соответственно) на общую сумму 100 000 руб.
С учетом того, что в назначении платежа ООО "Капитал" указало наименование услуг согласно выставленным Хохловой Л.Ю. счетам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел данную сумму оплаты в качестве фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства ООО "МФО "Просто деньги" и определил взыскать с Матанцева В.Г. в пользу Хохловой Л.Ю. 268 250 руб. вознаграждения арбитражного управляющего с учетом оплат, произведенных ООО "Капитал".
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. просила возместить расходы, понесенные ею при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФО "Просто деньги": 26 261,04 руб. на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 407 500 руб. - на оплату юридических услуг, 163 333,00 руб. на оплату услуг бухгалтера, 137 424,20 руб. на оплату хозяйственных расходов, 6 549,60 руб. на оплату почтовых услуг.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг бухгалтера в материалы дела представлен договор подряда от 22.11.2017, заключенный с Боговой Оксаной Михайловной, согласно которому последняя приняла на себя обязательство произвести работу бухгалтера ООО "МФО "Просто деньги Киров". Стоимость по договору составляет 10 000 руб. в месяц.
31.03.2019 Боговой О.М. и Хохловой Л.Ю. подписан акт об оказании услуг на сумму 163 333 руб. за период с 22.11.2017 по 31.03.2019.
Для оплаты услуг выставлен счет от 31.01.2019 за период с 21.11.2017 по 31.01.2019 на сумму 143 000 руб., а также счет от 31.03.2019 на сумму 20 033 руб.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 31.03.2019 на сумму 163 333 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор от 22.11.2017 N 18-Ю/11/2017 на абонентское обслуживание, заключенный с ООО ЮК "Статус", по условиям которого под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: подготовка отзывов на требования кредиторов исковых заявлений в арбитражный суд, консультации по законодательству РФ, информационное обслуживание. Согласно пункту 4.1 договора от 22.11.2017 ежемесячная абонентская плата по договору составляет 25 000 руб.
31.03.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 407 500 руб. за период с 22.11.2017 по 31.03.2019.
Для оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен счет от 31.03.2019 N 09 за период с 22.11.2017 по 31.03.2019 на сумму 407 500 руб.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция от к приходному кассовому ордеру от 31.03.2019 N 12 на сумму 407 500 руб.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В рассматриваемом случае необходимость привлечения бухгалтера и юриста на постоянной основе арбитражным управляющим не доказана, объем фактически выполненных работ документально не подтвержден, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не могла выполнить данные работы самостоятельно, предприятие не осуществляло деятельность, документация была изъята органами следствия и возвращена лишь к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов арбитражного управляющего по оплате услуг указанных выше специалистов.
В отчетах от 12.07.2018, 12.10.2018 сведения о привлеченных специалистах отсутствуют, то есть в ходе конкурсного производства сведения о данных расходах перед кредиторами должника не раскрывались.
Кроме того, договор подряда с Боговой О.М. заключен 22.11.2017, следовательно, оснований для предъявления к оплате 21.11.2017 судом первой инстанции обоснованно не установлено; счет выставлен от 31.03.2019 на сумму 20 033 руб. за период с 31.01.2019 по 31.03.2019, при этом, 31.01.2019 уже было включено в счет от 31.01.2019.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы на публикацию сведений были оплачены ООО "Капитал" в общей сумме 10 441,86 руб.: платежные поручения от 27.11.2018 N 171 на сумму 5611,86 руб. (предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве ООО "МФО "Просто деньги Киров"), от 21.12.2017 N 173 на сумму 805,00 руб. (публикация сообщения N 2322117 по ООО "МФО "Просто деньги Киров"), от 21.08.2018 N 7 на сумму 805,00 руб. (публикация сообщения N 2464396 в ЕФРСБ по ООО "МФО "Просто деньги Киров"), от 21.12.2017 N 172 на сумму 805,00 руб. (публикация сообщения N 2322301 в ЕФРСБ по ООО "МФО "Просто деньги Киров"), от 24.01.2018 N 4 на сумму 805,00 руб. (публикация сообщения N 2376924 в ЕФРСБ по ООО "МФО "Просто деньги Киров"), от 15.01.2018 N 2 на сумму 805,00 руб. (публикация сообщения N 2375630 в ЕФРСБ по ООО "МФО "Просто деньги Киров"), от 24.01.2018 N 3 на сумму 805,00 руб. (публикация сообщения N 2376929 в ЕФРСБ по ООО "МФО "Просто деньги Киров").
Таким образом, расходы в данной части на сумму 10 441,86 руб. на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ предъявлены необоснованно.
Также арбитражным управляющим предъявлены к взысканию расходы в общей сумме 137 424,20 руб.: проездные билеты - 84 144,20 руб., проживание- 53 280 руб.
Арбитражным судом первой инстанции верно признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате проживания в общей сумме 10 670 руб.: в период с 05.09.2018 по 06.09.2018 (судебные заседания 06.09.2018) на сумму 1600 руб. и в период с 09.10.2018 по 12.10.2019 (судебные заседания 10.10.2018, и собрание кредиторов 12.10.2018) на сумму 4320,00 руб., с 26.03.2018 по 28.03.2018 на общую сумму 2 850 руб., (судебное заседание 27.03.2018), с 06.11.2018 по 07.11.2018 на сумму 1900 руб. (судебное заседание 06.11.2018); а также по оплате проезда в общей сумме 34 249,00 руб.: 22.01.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 24.01.2018 (на сумму 1079,80 руб. и 1579,40 руб.), 13.03.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 14.03.2018 (на сумму 1387,30 руб. и 1387,30 руб.), 26.03.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 28.03.2018 (на сумму 1079,80 руб. и 1579,40 руб.), 09.04.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 09.04.2018 (на сумму 1579,40 руб. и 879,20 руб.), 23.04.2018 из г. Пермь в г. Киров и обратно 26.04.2018 (на сумму 1099,00 руб. и 1579,40), 14.05.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров (на сумму 1579,40 руб. 1579,40 руб.), 25.06.2018 из г. Пермь в г. Киров (на сумму 1355,20 руб.) и 30.06.2018 из г. Киров в г. Нижний Новгород (на сумму 2059,90 руб.), 10.07.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 12.07.2018 (на сумму 2059,90 руб. и 2059,90 руб.), 05.09.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 06.09.2018 (на сумму 1899,70 руб. и 1899,70 руб.), 09.10.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 12.10.2018 (на сумму 1579,40 руб. и 1387,30 руб.), 06.11.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 07.11.2018 (на сумму 1979,80 руб. и 1579,40 руб.).
Доказательств в подтверждение того, что расходы в сумме 1 000 руб. (Отель "Круиз", г. Пермь), расходы по оплате проживания по квитанциям от 22.01.2018, 07.02.2018, 13.03.2018, 22.04.2018, 14.05.2018, 24.06.2018, 10.07.2018, 26.07.2018, 26.11.2018 понесены в связи с исполнением арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. полномочий в деле о банкротстве должника, не представлено, и противоречат представленным проездным документам.
Необходимость несения расходов по оплате проживания Хохловой Л.Ю. в г. Кирове 21.08.2018, 22.08.2018 документально не подтверждена, судебных заседаний либо собрания кредиторов в указанную дату не проводилось.
Доказательств в подтверждение того, что расходы по оплате проезда 29.12.2017 из г. Нижний Новгород в г. Киров и 09.01.2018 обратно из г. Кирова в г. Нижний Новгород, 27.12.2018 из г. Н.Новгород в г. Киров и обратно 06.01.2019, 07.02.2018 из г. Н.Новгород в Киров и обратно 08.02.2018, 08.06.2018 из г. Н.Новгород в Киров и обратно 09.06.2018, 14.06.2018 из г. Н. Новгород в г. Киров, 27.07.2018 из г. Н.Новгород в Киров и обратно 28.07.2018, 21.08.2018 из г. Н. Новгород в г. Киров, 23.04.2018 из г. Кирова в г. Пермь, 16.05.2018 из г. Киров в г. Пермь и из г. Пермь в г. Киров 17.05.2018, 24.06.2018 из г. Нижний Новгород в г. Пермь, понесены в связи с исполнением арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. полномочий в деле о банкротстве должника, также не представлено, судебных заседаний либо собраний кредиторов по настоящему делу в данные периоды не проводилось.
Необходимость подачи заявления о признании банкротом ООО "Жилой комплекс Виктория-2" документально не подтверждена; с кредиторами должника вопрос финансирования процедуры банкротства иного юридического лица не согласовывался, такого согласия кредиторы должника не давали, от заявления о признании несостоятельным ООО "Жилой комплекс Виктория-2" Хохлова Л.Ю. отказалась добровольно; соответственно оснований для возмещения расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Жилой комплекс Виктория-2" в рамках дела данного дела о банкротстве не усматривается.
Расходы по оплате проезда Хохловой Л.Ю., понесенные 03.02.2017, 10.02.2017, 23.07.2017, 13.07.2017 не могут признаны относящимися к данному делу, так как заявитель утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "МФО "Просто деньги" в ноябре 2017.
Также в материалы дела не представлены доказательства отнесения к рассматриваемому делу расходов, понесенных в связи с проживанием и проездом в г.Киров Петримана В.М. 21.08.2018.
Доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 6 549,60 руб. в материалы дела представлены и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Таким образом, арбитражным управляющей Хохловой Л.Ю. подтверждены невозмещенные должником расходы и вознаграждение, предъявленные ко взысканию с Матанцева В.Г. в общей сумме 316 105,37 руб. (4912,20+25686,75+8002,50+9253,92+268 250) - 75 %.
Возражения заявителя жалобы в части невзыскания судом первой инстанции расходов на аренду офиса не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя жалобы, по сути выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.
Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 по делу N А28-3565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка