Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №02АП-5846/2021, А29-12211/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А29-12211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкар", ИНН 1101122536, ОГРН 1051100501935
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-12211/2015 о возмещении судебных расходов
по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139 ОГРН 1151101010620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкар" (ИНН 1101122536 ОГРН 1051100501935),
третьи лица: открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект", Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 2 939 973 руб. 54 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 N 15тп-1/18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-12211/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "РСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016, которое суд удовлетворил.
При повторном рассмотрении дела ООО "РСК" уточнило иск и просило взыскать с Фонда 3 561 663 руб. 97 коп. расходов на технологическое присоединение, 1 225 833 руб. расходов по подготовке и выдаче технических условий, 518 405 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 12.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ"), открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (далее - Институт), Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "РСК" взыскано 4 787 496 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 779 руб. 72 коп. убытков (3 561 663 руб. 97 коп. + 192 115 руб. 75 коп.).
После вступления решения суда в законную силу 15.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026397504.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А29-12211/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 произведена замена истца с ООО "РСК" на акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - Общество, истец, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 999 руб. 27 коп., в том числе: 192 115 руб. 75 коп. убытков, 1 883 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 645 руб. государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу N А29-12211/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Фонда - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда 04.05.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 039963706.
04.10.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 734 790 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 заявление Фонда о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу ответчика взыскано 262 979 руб. 53 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителей. В нарушение статей 15, 185 АПК РФ принятые судом расценки за оплату услуг адвокатов произвольны и ничем не обоснованы; немотивированно различаются для двух адвокатов (10 и 5 тыс. руб. за заседание) в рамках одного дела. Принцип разумности не может быть подменен произвольностью суда в определении судебных расходов, т.к. не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства. Заявитель указывает, что ответчиком по первому кругу рассмотрения дела заявлено 140 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Московцева И.В. за участие в трех инстанциях (без учета "гонорара успеха"); судом удовлетворено 64 000 руб., при этом суд произвольно определил сумму за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. в день, за составление документов - в размере 4 000 руб. Данные расценки ничем не обоснованы, не соответствуют ни расценкам, установленным Решением Совета Адвокатской палаты РК от 21.02.2018, ни заключенному между ответчиком и представителем договору. Объем материалов дела к моменту кассации составлял несколько томов. Истцом о чрезмерности расходов было заявлено, при этом каких-либо доказательств чрезмерности не представлено. По второму кругу рассмотрения дела ответчиком заявлено ко взысканию 360 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Кузнецовой О.В. за участие в трех инстанциях, исходя из стоимости услуг 20 000 руб. в месяц. Суд удовлетворил 130 000 руб., произвольно определил сумму за заседание в размере 5 000 руб. (16 заседаний в суде первой инстанции), данная расценка не обоснована, не соответствует ни расценкам, установленным Решением Совета Адвокатской палаты РК от 21.02.2018, ни заключенному между ответчиком и представителем договору, ни принятому ранее этим же судом по этому же делу в этом же определении размеру "разумной" стоимости услуг адвоката за 1 судебное заседание в размере 10 000 руб. Такую же расценку в 5 000 руб. суд принял и за участие адвоката в суде апелляционной инстанции. За участие адвоката в суде кассационной инстанции принята расценка 10 000 руб. за заседание. За составление документов судом в суде первой инстанции определена стоимость в размере 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 7000 руб. Командировочные расходы адвоката Московцева И.В. по первому кругу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (22 500 руб.) необоснованно снижены до 6 000 руб. (по 1000 руб. за автобус г. Сыктывкар - г. Киров). Суд не указал, на каком основании адвокат обязан добираться до места проведения суда именно на автобусе. Фактически поездка на автомашине позволила сэкономить средства на проживание адвоката в г. Киров. Кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты РК от 21.02.2018 приняты командировочные расходы в размере 7 500 руб. в день. За участие в судебных заседаниях кассационной инстанции судом вместо 74 142 руб. подтвержденных расходов к возмещению приняты 12 000 руб. (включая транспортные расходы и проживание) за 2 судебных заседания. Судом определена сумма за автобус г. Сыктывкар - г. Киров в размере 1 000 руб. в одну сторону, а на поезд от г. Кирова до г. Н. Новгород - 1 100 руб. в одну сторону. Таким образом, в рамках одного дела применена разная стоимость на услуги адвокатов и на транспортные расходы. Командировочные расходы адвоката Кузнецовой О.В. в размере 8 534, 40 руб. подтверждены документально, при этом снижены судом вдвое. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, определение суда нельзя признать законным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил:
1. Договор на оказание услуг по гражданскому делу от 01.11.2017, заключенный между ИП Гориновой А.В. (исполнитель) и Фондом (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве ответчика в рамках судебного дела N А29-12211/2015 в суде первой и апелляционной инстанций, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию, пишет исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвует в суде первой, апелляционной инстанции и выполняет иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
В пункте 1.4 договора исполнителем назван Московцев Иван Валерьевич.
В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в размере 40 000 руб., в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А29-12211/2015 дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб., командировочные расходы при выезде за переделы г. Сыктывкара оплачиваются из расчета 7500 руб. в день.
Стороны договора подписали акт от 31.07.2018 N 10 на сумму 40 000 руб. (представление интересов клиента) и 22 500 руб. (командировочные расходы) (т. 13 л.д. 15).
На основании поручения ответчика от 04.07.2018 (т. 13 л.д. 108) оказанные услуги оплачены ООО "Оланног Ипотека Сервис" платежным поручением от 31.07.2018 N 248 на сумму 62 500 руб. (т. 13 л.д. 17).
2. Договор на оказание услуг по гражданскому делу от 28.12.2018, заключенный ИП Гориновой А. В. (исполнитель) и Фондом (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве ответчика в рамках судебного дела N А29-12211/2015 в суде кассационной инстанции, а клиент обязался оплатить оказанные услуги, а также дополнительное соглашение от 30.01.2019 к договору от 28.12.2018.
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию, пишет исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвует в суде кассационной инстанции и выполняет иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 1.3, согласно которому клиент оплачивает участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, назначенном на 12.02.2019, стоимость участия в судебном заседании составляет 50 000 руб., в стоимость услуг входят все расходы, связанные с участием исполнителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании 12.02.2019.
В пункте 1.4 договора исполнителем назван Московцев Иван Валерьевич.
Согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения, вознаграждение за оказанные услуги составляет:
- 50 000 руб., в стоимость входят расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, Клиент дополнительно оплачивает вознаграждение:
-в размере 200 000 руб., в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда будет вынесено решение об отправке дела в полном объеме на новое рассмотрение;
-в размере 300 000 руб., в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда в полном объеме будет вынесено решение об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции;
-в размере 7, 8% от оспоренной суммы, выигранной в пользу клиента, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением суда будет вынесено решение о частичной отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями от 09.01.2019 N 2 на сумму 30 000 руб., от 09.01.2019 N 3 на сумму 20 000 руб., от 08.02.2019 N 47 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2019 N 63 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18-19, т. 13).
3. Договор на оказание услуг по гражданскому делу от 07.05.2019, заключенный между адвокатским бюро "Данилов и партнеры" (бюро) и Фондом (клиент), дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договору от 07.05.2019, дополнительное соглашение от 23.09.2020 N 2 к договору от 07.05.2019, в соответствии с которыми клиент поручает, а адвокат Кузнецова Ольга Владимировна, в дальнейшем именуемая "юрист", принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Республики Коми арбитражного дела N А29-12211/2015, в том числе:
-консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом;
-осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела;
-письменно подготавливать позицию (отзыв, возражения) по исковым требованиям в рамках дела;
-подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020;
-подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО "ККТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми;
-осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе во Втором арбитражном апелляционном суде г. Кирова при рассмотрении дела;
-изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
-подготовить заявление о взыскании судебных расходов с АО "ККТ" по делу N А29-12211/2015;
-подготовить отзыв на кассационную жалобу АО "ККТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020;
-осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "ККТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020.
Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).
Бюро и клиентом подписаны акты выполненных работ от 09.08.2019, 10.10.2019, 20.12.2019, 30.01.2020, 25.02.2020, 09.03.2020, 06.07.2020, 23.12.2020 (л.д. 53-57, 91, т. 13).
Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 30.07.2019 N 254 на сумму 20 000 руб., от 18.11.2019 N 326 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2019 N 407 на сумму 40 000 руб., от 17.02.2020 N 19 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2020 N 143 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2020 N 200 на сумму 30 000 руб., от 03.09.2020 N 232 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2020 N 300 на сумму 60 000 руб., от 03.02.2021 N 30 на сумму 20 000 руб.
4. Договор оказания услуг от 09.01.2020 N 4/20, заключенный Фондом (заказчик) и ООО "Норматив" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по делу N А29-12211/2015, а заказчик обязался оплатить услуги.
Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Заказчиком и исполнителем подписан акт от 18.03.2020 N 1 об оказании консультационных услуг в размере 15 000 руб.
Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 25.05.2020 N 98.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактических действий, произведенных представителями (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, счел разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 262 979 руб. 53 коп.
Из материалов дела следует, что представителем Московцевым И.В в рамках договоров от 01.11.2017, 28.12.2018 подготовлены: дополнительные пояснения от 10.11.2017, ходатайство об истребовании документов, ходатайство об ознакомлении, дополнительный отзыв, апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов, дополнительные пояснения к материалам дела от 14.01.2019.
Также Московцев И.В. в рамках договоров принял участие в судебных заседаниях первой инстанции: 10.11.2017 (16 мин.), 29.11.2017 (14 мин.), 26.12.2017 (3 мин.), 23.01.2018 (29 мин.), 30.01.2018 (2 мин.), апелляционной инстанции: 03.05.2018 (32 мин.); 24.05.2018 (6 мин.); 18.07.2018 (9 мин.); кассационной инстанции: 16.01.2019, 12.02.2019.
Представителем Кузнецовой О.В. подготовлены: отзыв от 27.05.2019, ходатайство об ознакомлении от 30.05.2019, дополнительный отзыв от 01.08.2019, дополнительный отзыв от 06.08.2019, дополнительный отзыв от 27.09.2019, дополнительный отзыв от 21.11.2019, дополнительный отзыв от 18.12.2019, дополнительный отзыв от 15.01.2020, дополнительный отзыв от 24.01.2020, дополнительный отзыв от 06.02.2020, дополнительный отзыв от 12.02.2020, отзыв на пояснения истца от 14.02.2020, дополнительный отзыв от 19.02.2020, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу истца, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе истца, отзыв на дополнение к кассационной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов от 01.10.2020.
Также представитель Кузнецова О.В. приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции: 29.05.2019 (51 мин.), 09.07.2019 (1час 05 мин.), 07.08.2019 (54 мин.), 06.09.2019 (2 мин.), при этом представитель был заблаговременно предупрежден о том, что судебное заседание будет отложено иным судьей ввиду невозможности проведения судебного заседания судьей, рассматривающим дело (не учтено судом при взыскании судебных расходов); 30.09.2019 (1 час), 29.10.2019 (28 мин.), 03.12.2019 (1 час), 18.12.2019 (23 мин.), 15.01.2020 (47 мин.), 24.01.2020 (1 час 12 мин.), 27.01.2020 (40 мин.), 06.02.2020 (33 мин.), 17.02.2020 (41 мин.), 21.02.2020 (58 мин.), 03.03.2020 (58 мин.), 06.03.2020 (22 мин.), апелляционной инстанции: 03.06.2020; 02.07.2020; кассационной инстанции: 21.12.2020.
Заявителем по первому кругу в рамках договора от 01.11.2017 заявлено 62 500 руб.: 40 000 руб. - стоимость услуг представителя, 22 500 руб.
Суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 40 000 руб. (с учетом объема фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний в первой инстанции, 3 судебных заседания во второй инстанции) и их продолжительности, средней стоимости услуг, в том числе по составлению процессуальных документов).
Суд снизил командировочные расходы до 6 000 руб., ввиду не представления заявителем доказательств фактического несения расходов, при этом учел факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, применил средние расценки на автобус к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (г. Сыктывкар - г. Киров) по состоянию на 2021 год, исходя из того, что судебные заседания были в 2018 году, суд установил размер расходов на транспорт (автобус) в сумме 1000 руб., учитывая участие представителя в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции, общая сумма командировочных расходов составила 6000 руб. (1000 руб. х 3 дня х 2).
Представленные ответчиком документы о стоимости проезда железнодорожным транспортом не являются именными, необходимость выбора именно данного вида транспорта заявителем не обоснована, в том числе в условиях проезда в купе.
Таким образом, судебные расходы в сумме 46 000 руб. в рамках договора 01.11.2017 являются разумными и обоснованными.
Заявителем по первому кругу в рамках договора от 28.12.2018 заявлено 300 000 руб., а именно, 100 000 руб. - стоимость услуг представителя, 200 000 руб. - вознаграждение за проделанную работу, 74 142 руб. 20 руб. - командировочные расходы.
Суд первой инстанции, с учетом объема фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участия в судебных заседаниях (2 судебных заседания) и их продолжительности, средней стоимости услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 24 000 руб. (20 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях + 4000 руб. за составление документов).
При снижении суммы командировочных расходов с 74 142 руб. 20 коп. до 12 000 руб. суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов, при этом учел факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с учетом расценок по состоянию на 2021 год на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно (г. Сыктывкар - г. Нижний Новгород), исходя из того, что судебные заседания имели место в 2019 году, суд установил размер расходов на поезд (г. Киров - г. Нижний Новгород) в сумме 1 100 руб., учитывая участие представителя в 2 судебных заседаниях в кассационной инстанции сумма транспортных расходов составила 4 400 руб. (1100 руб. х 2 дня х 2), автобус в сумме 1 000 руб., учитывая участие представителя в 2 судебных заседаниях в кассационной инстанции сумма транспортных расходов составила 4 000 руб. (1000 руб. х 2 дня х 2), средняя цена за проживание в гостинице из представленных сторонами расценок суд установил 1800 руб. за день, соответственно, подлежит взысканию сумма 3600 руб. (1800 руб. х 2 дня), общая сумма разумных командировочных расходов составила 12 000 руб.
В обоснование транспортных расходов и расходов на проживание (договор от 07.05.2019) заявителем представлены:
за участие в апелляционной инстанции: командировочное удостоверение на водителя Морозова Ю.А. от 02.06.2020; командировочное удостоверение на водителя Большакова А.Н. от 30.06.2020; кассовые чеки на приобретение ГСМ от 02.06.2020, 03.06.2020 на общую сумму 4 607 руб. 70 коп. (1850 руб. + 2757 руб. 70 коп.); кассовые чеки на приобретение ГСМ от 01.07.2020, 02.07.2020 на общую сумму 3 926руб. 70 коп. (1396 руб. + 2530 руб. 70 коп.); путевые листы от 03.06.2020, 02.07.2020; паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации;
за участие в кассационной инстанции: кассовые чеки N N352, 703 от 22.12.2020 о представленной услуге такси на общую сумму 706 руб. (350 руб. + 356 руб.) (л.д. 92, 95, т. 13), электронный билет, кассовый чек, посадочные талоны на общую сумму 12 886 руб.(л.д. 97-98, т. 13); счет от 20.12.2020 N ZZKAD-161220, кассовый чек за проживание в гостинице за 2 суток в размере 3 000 руб., из расчета 1500 руб. за 1 сутки (л.д. 99, т. 13).
По второму кругу рассмотрения дела в первой инстанции, суд, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях (16 судебных заседаний) и их продолжительность, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, пришел к выводу, что размер судебных расходов является разумным:
-по первой инстанции в сумме 130 000 руб. (80 000 руб. участие в судебных заседаниях (16 судебных заседаний)+ 50 000 руб. составление процессуальных документов);
-по апелляционной инстанции: с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, участия в судебных заседаниях (2 судебных заседания) суд определил представительские расходы как разумные в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 судебных заседания: 2 + 10 000 руб. (составление процессуальных документов ввиду кассационной жалобы истца)); командировочные расходы, заявленные ответчиком, в размере 8 534 руб. 40 коп. и взыскал 4 267 руб. 20 коп. ввиду участия представителя в судебном заседании, в том числе, по апелляционной жалобе ответчика;
-по кассационной инстанции: суд оценил судебные расходы как разумные в размере: 17 000 руб. представительские расходы (10 000 руб. (1 судебное заседание) + 7 000 руб. (составление процессуальных документов)), 16 592 руб. командировочные расходы.
В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд счел разумным размер судебных расходов за подготовку заявления в сумме 3000 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе считает произвольным, необоснованным определение судом стоимости услуг за участие представителей в судебных заседаниях и составление процессуальных документов.
При этом фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
При разрешении вопроса о снижении размера предъявленных судебных расходов суд исходил из объема фактических действий, произведенных представителями заявителя, средних расценок, фактических трат, что подробно отражено в обжалуемом определении.
Требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание консультационной услуг ООО "Норматив" не подлежит удовлетворению, поскольку действительный факт оказания услуг в виде подписанных специалистом документов, его участия в судебном заседании не подтверждены, кроме того, к участию в деле привлечено Министерство, которое обладало специальными познаниями и давало соответствующие пояснения.
Таким образом, общая сумма судебных расходов 272 859 руб. 20 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-12211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка