Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №02АП-5839/2020, А82-7367/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А82-7367/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.08.2020) по делу N А82-7367/2020
по иску муниципального унитарного предприятия "Комплекс"
(ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис"
(ИНН: 7608021092, ОГРН: 1147608001177)
третье лицо - временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Малтабар Наталья Семеновна
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 484621,44 рублей задолженности по оплате холодной воды на ОДН и приему сточных вод на ОДН в период с июля 2019 по март 2020 года (далее - спорный период), 6851,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 30.03.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Предприятия Малтабар Наталья Семеновна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.08.2020) исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-7367/2018 в части взыскания пени. По мнению заявителя, уточненные исковые требования ответчику не были направлены, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с требованием о взыскании пени, не оспаривая требование о взыскании задолженности. При этом суд учитывает, что истцом вместо требований о взыскании пени по существу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика холодную воду на ОДН и принимал сточные воды на ОДН, что подтверждается актами выполненных работ.
В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 542620,14 рублей.
Ответчик обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг исполнил лишь частично.
Неисполнение требований претензии от 25.02.2017 N 437 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как следует из уточненного расчета истца за просрочку оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению на ОДН истцом по существу начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (а не неустойка) за период с 16.08.2019 по 30.03.2020 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в спорный период, в сумме 484621,44 рублей.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 2), а именно: само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Начисление истцом процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер процентов уменьшен истцом, поскольку в расчете применена ключевая ставка Банка России действующая в размере 4,5% годовых, в то время как ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, установлены в более высоких размерах (от 6 % годовых до 7,25 % годовых). Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность уточнения истцом требований.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик вправе ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные действия не совершил.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пассивная позиция ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом в результате принятия судом уменьшения исковых требований нарушены его права, а также принят или мог быть принят по существу неверный судебный акт (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.
Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, не приводя доводов, оценка которых могла бы повлечь иные выводы, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.08.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка