Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №02АП-5827/2020, А82-23101/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А82-23101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Реальность"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-23101/2019
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность"
(ИНН: 7610100432, ОГРН: 1137610001990),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Силар"
(ИНН: 7610002178, ОГРН: 1027601116070),
о взыскании 1 046 688,09 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - Ответчик, ООО "Реальность", Общество) о взыскании 769 173,23 руб. долга по арендной плате за период с 15.07.2018 по 10.09.2019 и 277 514,86 руб. пени по состоянию на 24.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 иск удовлетворен.
ООО "Реальность" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:
1) суд первой инстанции отказался установить всех пользователей земельного участка, что необходимо для проверки обоснованности расчета арендной платы (исключить неосновательное обогащение, выявить всех неплательщиков арендной платы, за которых Ответчику вменяются арендные платежи) и действительности договора аренды.
Суд первой инстанции проигнорировал незаконные действия Истца по расторжению арендных отношений, в частности, с Даниловым С.Б., который не освободил земельный участок от своего имущества при продаже объектов недвижимости, так как на земле продолжали находиться не зарегистрированные в Росреестре объекты (вновь созданные и не проданные), но прошедшие кадастровый учет, и который должен был продолжать вносить арендную плату.
Истец фактически ввел в заблуждение суд первой инстанции, поэтому ООО "Реальность" обязали вносить арендную плату за других лиц, использующих земельный участок. Кроме того, аналогичные строения возвело и ООО "Силар", что Истец скрыл от суда первой инстанции.
2) Истец не доказал обоснованность расчета арендных платежей, необоснованно исключая из расчета вновь созданные объекты недвижимости, собственники которых используют земельный участок для проезда к своим территориям.
3) Суд первой инстанции не учел, что аренда начата с 2007, притом, что при выделении земельного участка из ранее приватизированного, право на предоставление участка и аренду у Истца не возникнет.
4) Истец не представил ни одного доказательства, что он является собственником земельного участка и имеет право получать арендную плату.
Суд первой инстанции не запросил план приватизации и кадастровое дело (из данных документов следует отсутствие прав Истца на получение арендной платы).
5) Департамент не доказал обязанность ООО "Реальность" платить за земельный участок, который используется другими лицами.
Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 02.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Департамент и ООО "Силар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
До начала судебного заседания 05.11.2020 от Общества поступили "Ходатайства", в которых Ответчик:
1) заявил отвод судье Хоровой Т.В., в обоснование которого, ссылаясь на пункты 5 и 7 статьи 21 указал, что получил от апелляционного суда угрозы об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ООО "Реальность", что было расценено ООО "Реальность" как предвзятое отношение.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, доводы Общества признаны несостоятельными и отклонены, о чем апелляционным судом вынесено определение от 05.11.2020.
2) Ходатайствовал о вынесении определения, обязывающего Истца предоставить Кадастровое дело по всем земельным участкам, которые образовывались из земельного участка, названного в Плане его приватизации, а также сам План приватизации спорного земельного участка.
3) Ходатайствовал о вынесении определения, обязывающего Истца совместно с Ответчиком провести Инвентаризацию земельного участка с целью выявления всех незаконных пользователей, не уплачивающих арендную плату, а так же подготовить акт сверки, в котором отражены плательщики арендной платы за ООО "Реальность",
Рассмотрев ходатайства о вынесении определений о предоставлении Кадастрового дела и о проведении Инвентаризации земельного участка, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, так как ООО "Реальность" не представило доказательств невозможности заявления данных ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не обосновало относимость таких документов к предмету настоящего спора, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем вынес протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ООО "Реальность" внесения арендной платы за земельный участок послужило основанием для направления Департаментом иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ), статьями 271, 309, 310, 330, 420, 421, 453, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлением Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009).
Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 между Администрацией и индивидуальными предпринимателями Ивановым Олегом Германовичем, Смирновой Надеждой Витальевной, ООО "Силар", ООО "Сфера", ЗАО "Модис" заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2007 N 2-5379, предметом которого является земельный участок площадью 19 165 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:100506:32, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 32а, предоставленный для эксплуатации основной промышленной площадки.
С 26.08.2010 с ЗАО "Модис" прекращены договорные отношения по пользованию неделимым земельным участком в связи с продажей нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "Модис", Данилову Сергею Борисовичу (свидетельства о регистрации права 76-АБ 228209, 76-АБ 227507, 76-АБ 204463).
В соответствии с соглашением от 11.11.2010 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2-5379/6 Данилов С.Б. выступает арендатором указанного земельного участка.
21.02.2017 приказом Департамента N 041-03-80 Данилов Сергей Борисович исключен из договора общего пользования неделимым земельным участком с 25.06.2013 в связи с продажей нежилых зданий, принадлежащих Данилову С.Б.
Указанным приказом производится начисление арендной платы ООО "Реальность" (является собственником 70/100 доли в праве на производственное здание площадью 36 157,5 кв. м); данным арендным отношениям присвоен номер 5379/6а.
За аренду земельного участка подлежит уплате арендная плата, размер которой указывается в Расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору (пункт 2.1 договора). Если размер арендной платы арендатора превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится им равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения пункта 2.2 договора арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки платежа.
Действие договора устанавливается на неопределенный срок.
Согласно выписке из ЕГРН собственником производственного здания в доле 70/100 с 26.06.2013 является ООО "Реальность".
Таким образом, площадь здания, приходящаяся на долю ООО "Реальность" от общей площади данного здания, составляет 2 210,25 кв. м (70/100 от 3 157,50 кв. м).
Согласно выписке из ЕГРН собственником доли 30/100 в этом здании является ООО "Силар".
ООО "Реальность" свои обязательства по внесению арендной платы за период с 15.07.2018 по 10.09.2019 не выполнило, по расчету Департамента долг составил 769 173,23 руб.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Департамента права требовать взыскания с ООО "Реальность" долга в размере 769 173,23 руб.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 277 514,86 руб., проверив расчет которой, признав наличие у ООО "Реальность" обязанности вносить арендную плату и установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
Довод ООО "Реальность" об отсутствии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком подлежит отклонению, как противоречащий договору аренды от 12.03.2007 N 2-5379, приказу Департамента N 041-03-80, выписке из ЕГРН.
Ссылку Ответчика о сокрытии Истцом сведений в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств недобросовестного поведения Департамента ООО "Реальность" в материалы дела не представило.
При этом документы, представленные Истцом, и обстоятельства, которые они подтверждают, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказался установить всех пользователей земельного участка, что необходимо для проверки обоснованности расчета арендной платы, подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является вопрос об оплате ООО "Реальность" за пользование частью земельного участка, предоставленного ему Департаментом, которая рассчитывается непосредственно для Общества, и только исходя из соответствующей площади части земельного участка. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что его обязали вносить арендную плату за других лиц, использующих земельный участок.
Довод ООО "Реальность" о недоказанности Истцом того, что он является собственником земельного участка и имеет право получать арендную плату, апелляционный суд отклоняет, так как спорный земельный участок находится в собственности городского округа город Рыбинск, право на распоряжение и управление которой предоставлено Истцу на основании "Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск" (утверждено распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от 22.02.2013 N 132).
Рассмотрев жалобу ООО "Реальность", апелляционный суд считает, что ни один из доводов, приведенных Ответчиком, не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Реальность" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Ответчик представил копию платежного поручения N 116 от 10.09.2020, которое не содержит сведений о лице, предъявившем для оплаты указанное платежное поручение в банк (наименование плательщика, ИНН/КПП, наименование банка плательщика) на котором имеются надпись "копия", "копия верна", Ф.И.О. директора ООО "Реальность" (Голодецкий Р.Е.), его подпись и печать ООО "Реальность", а также текст: "верно: генеральный директор ООО "Север-Лес" подпись Калашян С.В.", заверенная печатью ООО "Север-Лес". Между тем в данном платежном поручении не имеется ни одной отметки банка о его получении и о проведении банком соответствующей платежной операции. Соответственно, платежное поручение N 116 от 10.09.2020 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты ООО "Реальность" госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Также ООО "Реальность" приложена копия Промежуточной выписки по счету ООО "Север-Лес" в АО "Райффайзенбанк", которая не заверена сотрудниками банка, поэтому содержащаяся в ней информация также не подтверждает банковскую операцию по оплате ООО "Север-Лес" государственной пошлины за ООО "Реальность" по делу N А82-23101/2019.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-23101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН: 7610100432, ОГРН: 1137610001990) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реальность" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка