Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5813/2020, А17-7753/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А17-7753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу N А17-7753/2017
по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802)
к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне (ОГРН: 316370200069128, ИНН: 370255240869) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (ИНН: 370243013519, ОГРНИП: 304370228700299), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области) (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), общество с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379), Алексеев Александр Борисович,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Роднова Т.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене стороны правопреемником.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Спектр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене истца на его правопреемника. Считает, что наличие либо отсутствие исполнительного производства по делу не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что исполнительское производство по настоящему делу прекращено по инициативе ответчика после извещения о состоявшейся уступке.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) в представленном отзыве указал, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ЗАО "Стройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.
Истцом не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Стройсервис" к ИП Родновой Т.Е., судом выдан исполнительный лист ФС N 026853259, возбуждено исполнительное производство N 1780/19/37002-ИП (далее - исполнительное производство).
Между ЗАО "Стройсервис" (Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 11.02.2019 о передаче прав взыскания денежных средств с ответчика, в том числе взысканных на основании настоящего дела.
30.04.2019 ЗАО "Стройсервис" направил в адрес ИП Родновой Т.Е. уведомление о состоявшейся уступке.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 3 лист дела 147) указанное уведомление прибыло в место вручения 07.05.2019, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.06.2019.
В рамках исполнительного производства постановлениями от 08.04.2019 и 24.05.2019 произведен зачет встречных обязательств на сумму взысканной задолженности (том 3 листы дела 90-91).
Постановлением от 28.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене стороны правопреемником.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения требований данного заявления, указывала, что обязательства по настоящему делу перед истцом исполнены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (вследствие произведенного судебным приставом-исполнителем зачета по встречным исполнительным документам).
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Как установлено материалами дела уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 30.04.2019, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (том 3 лист дела 147) указанное уведомление прибыло в место вручения 07.05.2019, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.06.2019.
Таким образом, на момент окончания исполнительного производства (28.05.2019) ответчик не являлся надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке.
Кроме того, заявление ответчика о проведении взаимозачета по иному исполнительному производству (том 3 лист дела 79) подписано ответчиком 30.05.2019, поступило приставу-исполнителю 03.06.2019, то есть после окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Статьей 48 АПК РФ установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, являющейся завершающей стадией арбитражного процесса.
На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).
Принимая во внимание, что исполнительное производство по рассматриваемому делу окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель не оспаривает факт совершения зачета, возможность которого вытекает из статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статей 410, 412 ГК РФ, но не указывает на какие-либо нарушения закона, в силу которых спорный зачет мог бы быть признан ничтожным или несостоявшимся.
При этом отказ в установлении процессуального правопреемства сам по себе не нарушает имущественных прав общества "Спектр", ответственность перед которым за действительность уступленного требования несет ЗАО "Стройсервис" в силу заключенного между названными лицами договора.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу N А17-7753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка