Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-5812/2020, А28-1764/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А28-1764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Валентины Ивановны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-1764/2020
по заявлению Михалевой Валентины Ивановны (ИНН 431212914505, дата рождения 04.09.1969, место регистрации: Кировская область)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
Михалева Валентина Ивановна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 заявление Михалевой Валентины Ивановны о несостоятельности (банкротстве) признано необоснованным и прекращено производство по делу.
Михалева Валентина Ивановна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-1764/2020, признать заявление Михалевой Валентины Ивановны о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести процедуру реализации имущества.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом ошибочно сделан вывод о недоказанности наличия у заявителя признаков неплатежеспособности. По состоянию на 23.06.2020 просрочка Михалевой В.И. по кредитным обязательствам составляла 5 месяцев и 91 827,22 руб., что в соотношении с общим размером кредитных обязательств составляет долю 13%. Фактически первое судебное заседание по рассмотрению заявления о несостоятельности Михалевой В.И. состоялось 26.06.2020. Соответственно, срок неисполнения обязательств кредиторов был более 3 месяцев, общая сумма обязательств составляла сумму 680 620 руб. Арбитражным судом неверно произведен расчет средней заработной платы Михалевой В.И. в 2019 году и в 2020 году, а также сделан неверный вывод, о том, что представленные в дело справки 2-НДФЛ не свидетельствуют об изменении уровня доходов заявителя. Арбитражный суд указал, что заработная плата в 2019 году составляла в среднем 12-17 тысяч рублей/месяц, в 2020 году - 12-13 тысяч рублей/месяц. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 30.06.2020 размер средней заработной платы Михалевой В.И. без учета удержанных налогов составлял: 15 632,47 руб., с учетом удержанных налогов составлял: 13 600,21 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 30.06.2020 в обществе с ограниченной ответственностью "Меридиан" размер средней заработной платы Михалевой В.И. за два месяца 2020 года без учета налогов составлял: 15 810,94 руб., с учетом налогов: 13 755,44 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 30.06.2020 в обществе с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" размер средней заработной платы Михалевой В.И. за три месяца 2020 года без учета налогов составлял: 12 880 руб., с учетом налогов: 11 086 руб. Расчет средней заработной платы Михалевой В.И. позволяет сделать вывод об изменении финансового положения заявителя в сторону его ухудшения, соответственно, повлекшего неплатежеспособность, невозможность в полной мере погашать платежи по кредитным договорам. Выводы суда первой инстанции о том, что должником не раскрыты в полной объеме сведения об источниках и суммах доходов основаны на критическом восприятии фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения заявления о несостоятельности заявителем были даны объяснения, подтверждающие помощь со стороны сына Михалевой В.И. Пестерникова И.Н. при уплате кредитных обязательств, а также указание на ежемесячную заработную плату в размере 30 000 руб. Возможность со стороны сына Михалевой В.И. оказывать помощь заявителю доказана документально. Заявитель жалобы указывает, что благоустройство земельного участка и постройки на нем выполнялись бездоговорным путем, нахождением рабочих по объявлению. В случае продажи земельного участка вырученная сумма не позволила бы погасить кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") и публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"). Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности заявителя подобная сделка могла быть оспорена одним из кредиторов в случае банкротства по их заявлению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях, указанных в апелляционной жалобе настаивает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующие обязательства.
Между ПАО "Сбербанк России" и Михалевой В.И. (заемщик) подписан кредитный договор от 22.08.2019 N 38063, сумма кредита по условиям которого составляет 31 120,20 руб., процентная ставка 18,2% годовых; количество, размер, периодичность платежей составляет 12 ежемесячных платежей в размере 285,06 руб., дата последнего платежа - 22.08.2020, платежная дата - 17 числа месяца.
Между Михалевой В.И. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" подписан договор потребительского кредита от 11.09.2019 N 46546069, кредитный лимит по условиям которого составляет 649 500 руб., процентная ставка 19,9% годовых, срок возврата кредита - 11.09.2024. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с планом погашения - 17 192 руб.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд (12.02.2020) у Михалевой В.И. отсутствовала просроченная задолженность перед указанными кредиторами.
Михалева В.И. прекратила расчеты с кредиторами с февраля 2020 года (после обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве). По состоянию на 25.06.2020 просроченная ссудная задолженность Михалевой В.И. перед ПАО "Сбербанк России" составила 13 055,42 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 152,70 руб. По состоянию на 23.06.2020 размер просроченной задолженности перед ПАО "Почта Банк" составил 78 771,80 руб.
Доказательств наличия иных кредиторов в материалы дела не представлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма просроченной основной задолженности на момент обращения с заявлением в суд отсутствовала, а по состоянию на июнь 2020 года составляет менее пятьсот тысяч рублей, что не соответствует условиям статей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве для признания заявления должника обоснованным.
Должник трудоустроен с февраля 2020 года в ООО "Альфа" упаковщиком - комплектовщиком. До этого Михалева В.И. работала упаковщиком-комплектовщиком в ООО "Меридиан".
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ среднемесячный доход должника с февраля 2020 года значительным образом не изменился.
С учетом того, что в сентябре 2019 году должнику предоставлен кредит ПАО "Почта Банк" с ежемесячным платежом в размере 17 192 руб., превышающим ежемесячный доход Михалевой В.И. в 2019 году согласно справке 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела должником не раскрыты в полном объеме сведения об источниках и суммах доходов.
Кроме того, согласно предоставленным должником документам при заполнении заявления в ПАО "Почта Банк" на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 100 000,00 руб. Михалева В.И. указывала о наличии в ее собственности квартиры в г.Кирово-Чепецке.
Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время за должником зарегистрирован земельный участок, на который может быть обращено взыскание.
Доказательств наличия у должника иждивенцев в материалы дела также не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что, несмотря на доводы заявителя о наличии затруднительного финансового положения, Михалева В.И. произвела платеж, связанный с рассмотрением дела о банкротстве в размере 25 000 руб. на депозит суда.
Более того, должник самостоятельно не представляет свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, а осуществляет это посредством представителя.
Изложенное свидетельствует не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства расходования в полном объеме денежных средств, полученных по кредитным договорам 2019 года на благоустройство земельного участка; представленные фотоматериалы не позволяют согласиться с утверждением должника о финансировании за счет кредитных средств строительства скважины на участке ввиду ее ветхого состояния; наличие долговых обязательств перед сыном и их погашение в сентябре-октябре 2019 года не доказано; из имеющейся в деле выписки по сберегательному счету ПАО "Почта банк" от 10.02.2020 следует, что в октябре-ноябре 2019 (после получения кредитов) расходование денежных средств должником осуществлялось на оплату топлива, автоуслуг, ресторана, тогда как сведения о наличии у должника транспортного средства перед судом не раскрыты.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст и трудоустроен, а в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства затруднительности исполнения взятых на себя обязательств и препятствий к тому по состоянию здоровья, исходя из размера требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, доказательств неплатежеспособности заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления Михалевой В.И.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.
Утверждения заявителя о наличии у должника просроченных обязательств на дату 23.06.2020 судом апелляционной инстанции признаны обоснованными быть не могут, поскольку они должны быть на дату обращения в суд, чего у должника не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции и исходит из недоказанности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для принятия заявления на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с наличием в действиях должника по подаче заявления о признании его банкротом признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-1764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Михалевой Валентине Ивановне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одно месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка