Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №02АП-5802/2021, А31-16964/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А31-16964/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-16964/2020
по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" (ОГРН 1145658010409, ИНН 5609095456)
с участием в деле третьего лица: федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" (ИНН 5610012694, ОГРН 1025601026241)
о взыскании 135000 рублей долга, 5643 рублей 44 копеек процентов, 4219 рублей 30 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга,
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" (далее - ООО "ВК Промстрой", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 135000 рублей долга, 5643 рублей 44 копеек процентов, 4219 рублей 30 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга.
Истец уточнял исковые требования и просил взыскать 19502 рубля 69 копеек процентов, 21060 рублей неустойки, 2004 рубля 03 копейки неустойки по процентам, неустойки по день фактической оплаты процентов, госпошлину. От взыскания основного долга отказался.
Определением от 03.06.2021 производство по делу в части взыскания 135000 рублей долга прекращено.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" (далее - третье лицо, ФГБНУ "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук", ФГБНУ ФНЦ БСТ РАН, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 с Общества в пользу Банка взыскано 19 502 рубля 69 копеек процентов за пользование основным долгом, 21 060 рублей неустойки за просрочку уплаты долга, 2686 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 5050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-16964/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства. В Уточненных исковых требованиях истец указывает, что Бенефициаром ФГБНУ "Федеральный научный центр биологических систем и агротехиологий Российской академии наук", произведен возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 135 000 рублей, что подтверждается вынесенным определением Арбитражного суда Костромской области от 03.01.2021 о прекращении производства по делу в части в части взыскания с ответчика 135000 рублей долга. Согласно сложившейся судебной практике при наличии в банковской гарантии условий, позволяющих поставить выплату в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, соблюдение или несоблюдение условия банковской гарантии оценивается в совокупности с природой денежного обязательства, возникающего из обеспечиваемого договора. Возврат основной суммы иска осуществлен третьим лицом после вынесенного решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13408/2020, который признал недействительным решение от 19.08.2020 года N 01-14/462 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части помещения экспериментально-биологической клиники но адресу: г.Оренбург, шоссе Нежинское, д. 10. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-13408/2020 ославил без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения. УФАС но Оренбургской области вынесло решение по делу N РНП-56-08-06-182/2020 от 31.05.2021 об отказе третьему лицу в удовлетворении требовании о внесении ответчика в рeeстр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом деле именно третье лицо (Бенефициар) в связи с допущенными по его инициативе нарушениями законодательства получило неосновательное обогащение в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязанности со стороны Принципала, а соответственно именно к Бенефициару должны предъявляться требования по неустойке и пени за неосновательное обогащение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2020 на основании заявления ответчика от 15.06.2020 на выдачу банковской гарантии АО КБ "Модульбанк" выдал банковскую гарантию N 223734, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ВК Промстрой" (принципал) перед ФГБНУ "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0353100007620000003) в сумме, не превышающей 135 000 рублей.
Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии).
В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).
Согласно пункту 15 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 16.10.2020 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.
Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 14.05.2020), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.
Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии N 223734 было предъявлено требование к гаранту от 04.09.2020 N 01-14/489 об уплате 135000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.
Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1034 от 06.10.2020.
В связи с удовлетворением требования бенефициара гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 135000 рублей, а также процентов за пользование основным долгом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 25.06.2020 на основании заявления ответчика от 15.06.2020 на выдачу банковской гарантии АО КБ "Модульбанк" выдал банковскую гарантию N 223734, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ВК Промстрой" (принципал) перед ФГБНУ "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0353100007620000003). Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии N 223734 было предъявлено требование к гаранту от 04.09.2020 N 01-14/489 об уплате 135000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1034 от 06.10.2020.
Банк обратился в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов (с учетом отказа от требований в части взыскания основного долга).
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).
Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что пунктами 5.10. и 8.2. Правил предусмотрена уплата Обществом Банку процентов и неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания процентов и неустойки. Доводов относительно несогласия с размером процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, исковые требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что возврат основной суммы иска осуществлен третьим лицом после вынесенного решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13408/2020, который признал недействительным решение от 19.08.2020 года N 01-14/462 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части помещения экспериментально-биологической клиники но адресу: г.Оренбург, шоссе Нежинское, д. 10. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-13408/2020 ославил без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения. УФАС но Оренбургской области вынесло решение по делу N РНП-56-08-06-182/2020 от 31.05.2021 об отказе третьему лицу в удовлетворении требовании о внесении ответчика в рeeстр недобросовестных поставщиков.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Иными словами, Общество (принципал), полагая, что с него неправомерно взысканы проценты и неустойка в рамках настоящего дела, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к Учреждению (бенефициару) о взыскании убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-16964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка