Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5798/2020, А82-13140/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А82-13140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
ответчика - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-13140/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458) к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)
о взыскании 456 176,76 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее -ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 456 176,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 18.10.2013.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Дворсон А.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Считает, что сведения, указанные в заключении эксперта, являются вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не изучены представленные в дело доказательства.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, ответчик поддержал собственную позицию, дал пояснения.......
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311АПК РФ основаниями пере-смотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4). Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Доводы заявителя сводятся к тому, что заключением экспертизы, проведенной после вступления решения суда в законную силу, установлено некачественное выполнение работ.
Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку сводятся к подтверждению обстоятельств, являвшихся предметом спора, новыми доказательствами.
Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются основанные на неверном толковании действующего законодательства
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка