Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №02АП-5792/2020, А82-1447/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А82-1447/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-1447/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А82-1447/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ООО "Стройсервис-2", Общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в сумме 2 147 474 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А82-1447/2016 оставлены без изменения.
ИП Дворсон А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В обоснование заявления истец указал, что заключение эксперта N 156/16 от 19.11.2019, полученное в рамках дела N А82-17717/2018, подтверждает некачественное выполнение работ по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен. Заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Предприниматель с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент первоначальною рассмотрения дела, истцу не было и не могло быть достоверно известно, что фундамент сделан некачественно, на 20 см выше проекта, т. е. выше точки промерзания. Об этом он узнал только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А82-17717/2018. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 03.07.2020 до этого момента Предприниматель предполагал что апелляционный суд отменит решение и исключит экспертное заключение из доказательств по делу, поскольку в нем имеется множество ошибок и противоречий. Решение суда первой инстанции по делу N А82-17717/2018 вынесено 28.02.2020 даже с этого момента 3-месячный срок не прошел. ООО "Стройсервис-2" не предоставило отзыв и несмотря на это у суда никаких вопросов к нему не возникло. Кроме того нарушены Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 и Определение от 22.03.2012 N 555-О Конституционного Суда РФ, согласно которым суды при принятии решения обязаны оценивать доказательства сторон и указывать это в решении.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.
Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции по делу N А82-17717/2018 вынесено 28.02.2020, даже с этого момента 3-месячный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не прошел, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворено, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.
Довод апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком отзыва на заявление истца и неправомерности при таких обстоятельствах рассмотрения судом первой инстанции заявления истца отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку суд на основании части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Данные нормативные положения также применимы и в настоящем случае в силу аналогии закона.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка