Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №02АП-5791/2021, А31-1845/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А31-1845/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя заявителя Герасько Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021 по делу N А31-1845/2021,
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 317366800032460, ИНН: 366233376204)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям
о признании недействительным предписания,
установил:
индивидуальный предприниматель Петриков Александр Вячеславович (далее - заявитель, ИП Петриков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 09.02.2021 N 30-К/02з.
16.04.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям реорганизовано путем присоединения к Управлению по Владимирской области с образованием нового территориального органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, надзорный орган).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности выданного Предпринимателю предписания, обоснованности изложенных в предписании нарушений обязательных требований. Подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя посредством использования систем веб-конференции поддержал занятую по делу позицию.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий Управление установило, что в протоколе испытаний от 18.08.2020 N 888, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AE64.А.07847/20 от 19.08.2020 на ячмень кормовой, отсутствуют лабораторные исследования о наличии в зерне генномодифицированных (трансгенных) организмов (ГМО). В этой связи надзорный орган пришел к выводу, что ИП Петриковым А.В. допущено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
09.02.2021 Управление выдало Предпринимателю предписание N 30-К/02з, в котором указало на необходимость в срок до 24.02.2021 прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЕ64.А.07847/20 от 19.08.2020 на ячмень кормовой и в срок до 26.02.2021 известить надзорный орган о прекращении действия названной декларации (л.д.29-30).
Не согласившись с названным предписанием Управления, ИП Петриков А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, исходя из того, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным на то территориальным контрольно-надзорным органом при недоказанности выявленных нарушений обязательных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проведения мониторинга ФГИС "Меркурий" был установлен факт поступления в октябре 2020 года на территорию Костромской области ячменя фуражного, изготовителем которого является Предприниматель. У покупателя данной продукции надзорным органом был запрошен протокол испытаний от 18.08.2020 N 888, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЕ64.А.07847/20 от 19.08.2020 на ячмень кормовой, партия 10000 т, урожай 2020 года, а также товарно-сопроводительные документы.
По результатам анализа представленных документов Управлением в адрес Предпринимателя было выдано оспариваемое предписание.
В рассматриваемый период отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля (надзора) регламентировались Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Названным Законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов контроля (надзора) контроль за соблюдением действующего законодательства в рассматриваемой сфере не приведен.
Статья 8.3 Закона N 294-ФЗ регламентирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.
Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 Закона N 294-ФЗ, названный Закон не предусматривает. Выдаче предписания предшествует регламентированная законом процедура проведения проверки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Управлением непосредственно в отношении Предпринимателя проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. Вменяемое нарушение было выявлено по результатам мониторинга федеральной государственной информационной системы и анализа запрошенных у иного хозяйствующего субъекта дополнительных материалов.
Обстоятельств, исключающих проведение проверки в отношении заявителя с соблюдением установленных правил проведения проверок, не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае Управление, получив по итогам мониторинга и проведенного анализа представленных документов информацию, свидетельствующую о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении Предпринимателя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.
Проведенные ответчиком мероприятия не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 294-ФЗ. Само по себе наличие у надзорного органа полномочий на выдачу предписаний не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.
Иной подход нивелирует возможность реализации хозяйствующим субъектом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ прав (статья 21).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно проверил полномочия Управления на выдачу оспариваемого предписания.
Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327).
Согласно пункту 1 названного Положения Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна.
В силу пункта 4 Положения N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, которое определяет его основные полномочия и организацию деятельности, утверждено Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 202 (далее - Положение N 202; действовало до реорганизации Управления 16.04.2021).
В соответствии с пунктом 2 данного Положения Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям является территориальным органом Россельхознадзора. Управление создано для осуществления функций по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, к одному из направлений которой относится сфера обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна.
На основании пункта 5 Положения N 202 Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Костромской и Ивановской областей.
Согласно пункту 9 Положения N 202 Управление на закрепленной территории осуществляет следующие полномочия: государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции (подпункт 9.3.3) и выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений (пункт 9.10).
Анализ указанных нормативных положений показывает, что Управление вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности и выдавать по его результатам хозяйствующим субъектам предписания по факту нарушений, допущенных на закрепленной территории деятельности Управления. Такой территорией в данном случае является территория Ивановской и Костромской областей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю вменяется нарушение TP ТС 015/2011 при изготовлении продукции - ячменя фуражного, урожай 2020 года (декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AE64.А.07847/20 от 19.08.2020); изготовитель: ИП Петриков А.В.; адрес места осуществления деятельности: 392543, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Комсомолец, ул. Центральная, д. 64, склад.
Таким образом, производство спорной продукции осуществлялось на территории Тамбовской области, г. Кострома и Костромская область не являются местом производства продукции, не соответствующей, как считает надзорный орган, требованиям технических регламентов.
С учетом того, что нарушение технических регламентов вменяется Предпринимателю как производителю продукции и местом его совершения является место нахождения производителя, независимо от последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал, что предписание выдано заявителю неуполномоченным на это территориальным органом Россельхознадзора, вне пределов его территориальной компетенции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статей 17, 21 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.
Достаточных оснований для опровержения иных выводов суда первой инстанции апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, вопреки позиции ответчика, не усматривает.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Управления недействительными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021 по делу N А31-1845/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021 по делу N А31-1845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка