Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-5789/2020, А28-62/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А28-62/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чухловой Е.В., по доверенности от 15.10.2018,
представителя ответчика - Шалагинова С.Л., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этери"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-62/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентсав" (ИНН: 4345419150, ОГРН: 1154345014240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этери" (ИНН: 4345375784, ОГРН: 1144345000139)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вентсав" (далее также -истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Этери" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 249 079,00 рублей, неустойки в сумме 62 295,80 рублей за период с 05.05.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления неустойки с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Ответчик считает, что истец выполнил работы не в соответствии с условиями договора.
Согласно позиции ответчика, истец принял обязательства демонтировать вентиляционное оборудование из помещений по ул. К. Либкнехта, 107 и выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции в помещениях по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 88а, данный вывод следует из условий договора, представленных в дело планировки помещений а акта выполненных работ от 25.04.2018, из которого следует о приобретении дополнительно нового оборудования и материалов.
Вывод суда о том, что предметом договора являлись работы по демонтажу вентиляционного оборудования из помещений по ул. К. Либкнехта, 107 и его монтажу в помещения по ул. Герцена, д. 88а является необоснованным, дополнительное соглашение от 01.04.2018, оцененное судом как заключенное сторонами, ответчиком не подписывалось.
Также, по мнению заявителя, судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Ссылаясь на положения статей 743,716 ГК РФ указывает, что истец не предупреждал ответчика о непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, ответчиком были выявлены недостатки в процессе эксплуатации, а не в процессе приемки работ.
Не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает, что суд определил в качестве доказательства по делу дополнительную экспертизу, между тем данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертизы выполнена не в полном объеме, эксперт произвольно исключил установленные заключением первоначальной экспертизы недостатки (исключен пункт 8 таблицы N 1). Указывает, что стоимость работ по устранению недостатков рассчитана экспертом неверно, данное обстоятельство подтверждается заключением АНО "Институт экспертизы", фактическая стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 059 915,00 руб.
Заключение дополнительной экспертизы не содержит расчетов, ни технических проектных графических решений, на основании которых выполнен расчет, судом не дана оценка данным доводам ответчика.
Считает, что заключение первоначальной экспертизы содержит достаточные выводы на поставленные вопросы, не опровергнуты истцом.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Также заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выявленных недостатков.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию, ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец возразил против удовлетворения ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3 (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу систем вентиляции.
Виды работ, их объем, содержание определены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Дополнительные работы согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).
Срок выполнения работ с 19.03.2018 по 19.04.2018 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 448 879,00 рублей и включает в себя стоимость материалов и механизмов/оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, стоимость накладных и прочих затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень работ, их стоимость: расходные материалы, крепежи; демонтаж оборудования вентиляции и воздуховодов с К. Либкнехта; монтаж вентиляции + доп. детали; пусконаладочные работы, на общую сумму 448 879,00 рублей.
Работы оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 договора).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2018 об уменьшении цены договора до 418 622,00 рублей и изменении перечня работ, и материалов, подлежащих применению после демонтажа вентиляционного оборудования, дополнительное соглашение подписано подрядчиком, однако со стороны заказчика не подписано.
В подтверждение выполнения работ истцом представлен акты приемки выполненных работ формы КС-2 и СК-3 от 25.04.2018 на сумму 418 622,00 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 29.08.2018, подписанный сторонами в подтверждение долга ответчика в пользу истца в сумме 318 623,00 рублей.
Актом осмотра вентиляционной системы в помещениях здания по адресу: г.Киров, ул. Герцена, д.88а от 21.02.2019 ответчиком установлены недостатки.
По договору N 44 от 16.11.2018 ответчик привлек ИП Касьянова А.В. для выполнения работ по поставке и монтажу системы общеобменной вентиляции на объекте: г.Киров, ул. Герцена, 88А. По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2018 N 1 работы у ИП Касьянова А.В. приняты ответчиком на сумму 68 694 рубля.
По договору N 45 от 28.11.2018, акту КС-2 от 11.01.2019 N 1 на сумму 86 984 рубля ИП Касьянов А.В. выполнил для ответчика работы по поставке и монтажу системы вентиляции мангала на этом же объекте.
13.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение истцом комплекса работ по поставке, монтажу систем вентиляции (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком работ по демонтажу оборудования вентиляции и воздуховодов с К. Либкнехта, выполнению работ по установке оборудования и пусконаладке.
Суд первой инстанции, оценив условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предметом спорного договора являлись работы подрядчика по демонтажу вентиляционного оборудования и его установке в помещениях заказчика по адресу: г.Киров, ул. Герцена, 88а.
Доводы заявителя о наличии у подрядчика обязанности приобрести дополнительное оборудование, изготовить и смонтировать соответствующую нормативным требованиям вентиляционную систему в помещение по ул. Герцена, д. 88, ничем не обоснованы, соответствующее задание подрядчику условиями договора не предусмотрено, проект на выполнение монтажных работ подрядчику не передавался заказчиком, и условия договора не предусматривают обязанности подрядчика изготовить проектную документацию на работы по монтажу вентиляционной системы с учетом характеристик помещений ул. Герцена, 88а.
В данном случае объем работ предусмотрен приложением N 1 к договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что проводилась реконструкция производственного здания под здание гостиницы по адресу: г.Киров, ул. Герцена, 88а в соответствии с разрешением на строительство N 43-RU43306000-118-2018 от 12.03.2018, которое содержит информацию о выполнении работ в соответствии с проектной документацией ООО "Твой Формат".
На разработку проектной документации по реконструкции вышеуказанного объекта ООО "Этери" (заказчик) был заключен 12.01.2017 договор N 1-17 с ООО "Твой Формат" (исполнитель).
28.06.2018 за N 43-RU43306000-061-2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Суд правильно отметил, что на момент заключения договора здание находилось в стадии реконструкции, в связи с чем, необходимые исходные данные для определения необходимого объема работ по монтажу системы вентиляции в помещениях подрядчику не были представлены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что подрядчик не предупредил заказчика о непригодности оборудования, технической документации в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, исходя из предмета договора, перед подрядчиком не стояла задача выполнения работ в объеме, обеспечиваемом спорные помещения требуемой системой вентиляции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу статей 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.
Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, качественно, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию вентиляционного оборудования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.04.2018 N 1 на сумму 418 622,00 руб.
По расчету истца задолженность по договору составляет 318 622,00 руб. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 29.08.2018.
Не отрицая факт выполнения истцом работ по договору и приемки результата выполненных работ заказчиком, ответчик, возражая по существу требований, ссылался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, с отступлениями от требований нормативно-технических документов и требований строительных норм и правил.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" N 02/05/2019 выполненные работы по акту КС-2 от 25.04.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормативных требований, выполненная ООО "Вентсав" система вентиляции не обеспечивает нормируемый воздухообмен в помещениях, для чего, по мнению эксперта, необходимо увеличить сечения воздуховодов, установить дополнительные воздуховоды с оборудованием. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 418 622,00 рублей. Эксплуатация системы вентиляции с установленными недостатками невозможна.
Также экспертом отмечено отсутствие проектной документации на вентиляцию.
Определением от 30.10.2019 по ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро строительных экспертиз" Русских В.Н.
В заключении дополнительной экспертизы N 27-СЭ эксперт в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал собственные выводы по существу выявленных при проведении первоначальной экспертизы недостатков работ, так, эксперт не согласился с выводами первоначальной экспертизы об отнесении к недостаткам работ несоответствие системы вентиляции правилам проектирования, поскольку в договоре подряда отсутствует перечень помещений с их функциональным назначением, отсутствует расстановка технологического оборудования, расчетные показатели воздухообмена.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что большая часть установленных экспертным заключением N 02/05/2019 недостатков системы вентиляции представлена работами по монтажу системы вентиляции, которые не предусмотрены договором и не согласовывались сторонами, в связи с чем, применительно к предмету договора, не могут являться недостатками выполненных истцом работ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Приняв во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтверждающего работоспособность системы вентиляции, суд пришел к выводу, что результат выполненных по договору работ используются ответчиком по назначению.
Выводы суда не опровергнуты ответчиком, наличие недостатков, исключающих возможность использования смонтированной истцом системы вентиляции не установлено. Цель выполнения работ по договору, установленная пунктом 4.1 договора, исходя из буквального содержания договора, достигнута.
Вместе с тем ряд недостатков выполненных работ, как следует из заключений экспертов, имеется.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N 27-СЭ стоимость устранения недостатков составляет 69 543,00 рублей, расчет стоимости определен локальным сметным расчетом (приложение N 2 к заключению эксперта).
По результатам проведения дополнительной экспертизы истец, с учетом выводов эксперта, уменьшил сумму задолженности на стоимость работ по устранению недостатков.
Ссылка заявителя на заключение АНО "Институт экспертизы" в качестве доказательства иной стоимости работ по устранению недостатков правомерно не была принята судом первой инстанции.
Повторно оценив данное заключение в совокупности и иными доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт устранение недостатков вентиляционной системы связывает необходимостью выполнения монтажных работ за пределами предмета договора.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности, уменьшенной на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 249 079,00 рублей (318 622 - 69 543).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к последнему ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 10.1 договора, признав обоснованным требование истца о взыскании пеней в сумме 62 295,80 руб.
Мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней и периодом начисления апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не была погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.
Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.
По существу назначение повторной экспертизы заявитель основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении дополнительной экспертизы.
Между тем заключение дополнительной экспертизы является полными, обоснованными, выводы эксперта логичны и последовательны. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы о неполноте заключения, исключении экспертом из предмета исследования недостатков, ранее установленных иным экспертом при проведении первоначальной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Установление экспертом при проведении экспертизы обстоятельств, которые имеют значение для дела и включение соответствующих выводов в свое заключение не противоречит порядку проведения экспертизы (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд с учетом выводов эксперта и пояснений, данных в судебном заседании, правильно установил обстоятельства дела.
Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для назначения повторной экспертизы, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, иных оснований суду апелляционной инстанции не приведено.
В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-62/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этери" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка