Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-578/2020, А29-14057/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А29-14057/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новая"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-14057/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новая" (ИНН 1104014320, ОГРН 1171101000740)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиппова Галина Анатольевна
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новая" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 63 530 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Галина Анатольевна (далее - третье лицо, Филиппова Г.А.).
Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-14057/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 585 рублей 43 копейки ущерба, 2 143 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14057/2019 было изготовлено 23.12.2019 по ходатайству ответчика.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-14057/2019 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом в адрес Компании было направлено исковое заявление без приложенных к нему документов, о чем был составлен акт об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 27.09.2019. Ненаправление в адрес ответчика документов с исковым заявлением, указанных в перечне приложения к иску, не позволяло стороне ответчика реализовать свои права и исполнить определение суда от 18.10.2019 по данному делу, о чем было заявлено в ходатайстве об обязании истца предоставить ответчику все документы, которые он был обязан предоставить при направлении иска. Однако суд вынес решение не только с нарушением норм процессуального права, а также без учета иных фактов и мнения ответчика. Заявитель также считает, что причиной затопления стала аварийная ситуация, когда образовалась трещина в трубе после границы ответственности Компании. Ответчик указывает, что после обращения собственника квартиры N 85 в доме N 7 по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская в управляющую компанию о затоплении и сообщения о том, что она проживает одна без супруга и является пенсионером с небольшой пенсией, директор Компании принял решение об осуществлении косметического ремонта в ее квартире силами ответчика. Данные документы Компания в силу вышеуказанных причин не имела возможности представить в суд первой инстанции. При данных обстоятельствах Общество должно было уменьшить выплаты и имела право на возмещение ущерба в порядке суброгации только разницы между суммой первоначальных требований 63 530 рублей 43 копейки и суммой затрат согласно сметы 47 374 рубля 67 копеек при условии, что судом будет установлена вина Компании.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию локальной сметы от 29.11.2018 и копию акта выполненных работ от 29.11.2018.
Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком, и возвращает их заявителю.
Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Султановой Л.С. (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещений N 01/11 N 1000413715 - квартиры, расположенной по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 7, кв. 85 (л.д. 6).
Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе в случае затопления.
08.07.2018 произошло затопление квартиры N 85 в доме N 7 по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, залив квартиры произошел из квартиры N 89 вследствие течи по резьбовому соединению вентиля и трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается актом N 41/2018от 09.07.2018 (л.д. 20).
Повреждения застрахованной квартиры зафиксированы в указанном акте, а именно: на кухне - стены (обои простого качества), желтые разводы, местами влажные, разрушение штукатурного слоя, коридор - стены (обои простого качества), желтые разводы, местами влажные, зал - стены (обои простого качества), желтые разводы, местами отошли от стен, сан. узел - на полу коврики - влажные, стены и потолок - известковое окрашивание, местами отслоение штукатурного слоя, желтые разводы.
В связи с произошедшим затоплением Султанова Л.С. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-12).
В связи с признанием указанного события страховым случаем Общество на основании локальной сметы, произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 530 рублей 43 копейки (л.д. 21- 26).
Указывая, что Общество, возместившее Султановой Л.С. вред, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, имеет право требовать возмещения своих убытков, обратилось к Компании с претензией от 18.04.2019 (л.д. 33).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Султановой Л.С., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией дома по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 7, является Компания.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт затопления квартиры N 85, расположенной в доме по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 7, не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры N 85 произошел из квартиры N 89 вследствие течи по резьбовому соединению вентиля и трубопровода холодного водоснабжения.
Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Не оспаривая факт произошедшего затопления квартиры, ответчик не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности затопления либо отсутствия воздействия данного затопления на помещение.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 09.07.2018 N 41/2018, локальной сметой N 223002-18 (л.д. 20-22) подтверждается факт наличия убытков в связи с повреждением застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении взыскания ущерба по движимому имуществу, а именно: коврика 1,5х2, коврика 2,45х3,9, пуховика всего на сумму 9 945 рублей, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт их повреждения при указанном страховом случае, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 53 585 рублей 43 копейки ущерба.
Довод заявителя, что ответчиком был произведен косметический ремонт квартиры N 85 в доме N 7 по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская на сумму 47 374 рубля 67 копеек, в связи с чем Общество должно было уменьшить страховую выплату на данную сумму, апелляционным судом не принимается в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, в связи с чем данный довод предметом оценки суда первой инстанции не являлся.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все связанные с этим последствия относятся на него.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не представлены приложенные к иску документы, что, в свою очередь, воспрепятствовало ответчику сформировать свою правовую позицию, изложить ее суду в рамках упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями, указал код доступа к материалам электронного дела.
Данное определение выслано на юридический адрес ответчика; получено последним 25.10.2019 (л.д.69).
Поэтому с 25.10.2019 ответчик, имеющий код доступа к материалам дела, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенным к нему документам на портале "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик имел доступ к порталу "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует ходатайство от 29.10.2019 (л.д. 60-61., которые подано Компанией в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела и в срок, установленный в определении суда от 18.10.2019, представить мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием возражений, а также направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в печатном виде.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-14057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
