Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №02АП-5768/2021, А17-776/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А17-776/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станочник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу N А17-776/2021
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445; ОГРН: 1143702015995)
к жилищно-строительному кооперативу "Станочник"
(ИНН: 3729018900, ОГРН: 1033700109189)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Станочник" (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 450246, 87 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае, июне 2019 года по договору энергоснабжения от 15.03.2010 N 300к, 33100,17 рублей пени за периоды с 18.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.05.2021 с продолжением начисления пени с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены значимые для обоснованного принятия решения факты.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Кооператива отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и Кооперативом заключен договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 300к (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек, а Кооператив обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Нормандии-Неман, д. 69 (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 4.6 договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Кооператив обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление в расчетном периоде.
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 с условием о его пролонгации (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора в мае, июне 2019 года (далее - спорный период) истец поставил в МКД, находящийся под управлением ответчика, тепловую энергию.
Объемы тепловой энергии за спорный период, а также за январь-апрель 2019 года выставлены с применением в расчетах среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за 2018 год (85, 318 Гкал в месяц).
Также в связи с прекращением с 01.07.2019 договорных отношений в отношении МКД истец скорректировал объемы потребления тепловой энергии в МКД за 1-е полугодие 2019 года. Корректировка произведена как разность между объемом, учтенным ОДПУ за 1-е полугодие 2019 года (583, 762 Гкал), и объемом среднемесячного потребления за аналогичный период 2018 года (6*85,318=511,908 Гкал). По результатам корректировки истец доначислил ответчику тепловую энергию в объеме 71,854 Гкал.
Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.05.2019 N С10342 и от 30.06.2019 N С11328 (с учётом исправления N 1 от 05.09.2019) на общую сумму 551710, 34 рублей.
По расчету истца задолженность ответчика по упомянутым выше счетам-фактурам составила 450246, 87 рублей.
В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А17-11133/2020), по результатам которого 13.01.2021 Арбитражным судом Ивановской области выдан судебный приказ, который был впоследствии отменен на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу N А17-11133/2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Из расчёта объема поставленного коммунального ресурса следует, что истец предъявил ответчику к оплате тепловую энергию за спорный период исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год, а также, руководствуясь показаниями ОДПУ, доначислил ответчику тепловую энергию за 1-е полугодие 2019 года. Методика расчета соответствует действующему законодательству (пункт 42(1) Правил N 354, пункт 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354, подпункт "а" пункта 25(1) Правил N 124). Расчет объемов поставленной тепловой энергии ответчиком по существу не оспорен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил.
Расчет пени осуществлен в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учётом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые не были уплачены Кооперативом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу N А17-776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станочник" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Станочник" (ОГРН: 1033700109189, ИНН: 3729018900) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Л.Н. Горев
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка