Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №02АП-5767/2020, А28-4628/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А28-4628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Плюсниной Ю.В. (доверенность от 30.04.2020);
представителя ответчика -Колосковой Н.А.(доверенность от 19.09.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконсур"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу N А28-4628/2020
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ИНН: 6672258403, ОГРН: 1086672000546)
о взыскании 3 897 551 рублей 92 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техконсур" (далее - ООО "Техконсур", ответчик) о взыскании 3 897 551,92 рубля неустойки и 42 488 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 686 509,96 рублей неустойки и 42 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Техконсур" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, присужденной судом.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции учел не все обстоятельства дела, которые должны были быть положены в основу решения.
Полагает, что присужденный судом размер неустойки служит средством обогащения кредитора, явная несоразмерность штрафных санкций не устранена, неустойка не снижена до разумных пределов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца негативных последствий в результате допущенной просрочки выполнения работ.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, чем нарушены положения статьи 170 АПК РФ.
Также указывает, что на этапе проведения конкурса на право заключения контракта планируемый срок выполнения работ составлял 6 месяцев, в результате переноса заказчиком сроков подачи заявок конечный срок сократился до 4,5 месяцев. Считает, что указанные обстоятельства влияют на определение степени вины ответчика в нарушении обязательства, так как конечный срок выполнения работ был недостаточным.
Кроме того, указывает, что на сроки выполнения работ повлияло решение истца о проведении дополнительных работ, не предусмотренных в договоре.
Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о применении истцом двойной ответственности при расчете неустойки.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Считает, что судом первой инстанции учтены все доводы ответчика и им дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что ответчик до заключения договора был знаком с конкурсной документацией, объемом работ и сроками их выполнения. При исполнении договора объем работ не увеличивался, двойной ответственности на ответчика не возлагалось.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 истцом размещено извещение о проведении запроса цен N КирЭ/20.04-2018/44-1 по 4 лотам, в том числе по лоту N 4 "Выполнение работ по развитию систем телемеханики и связи филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ТМ ПС Ухтым 35/10 кВ, канал связи ПС Ухтым - Богородский РЭС; ТМ ПС Нема 35/10 кВ., канал связи ПС Нема-Нолинский РЭС)".
Согласно пункту 13 извещения от 02.02.2018 по лоту N 4 начало выполнения работ - апрель 2018 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2018 года. Срок подачи заявок до 12.02.2018, срок вскрытия конвертов - 12.02.2018 (п. 33, 34 извещения от 02.02.2018).
Письмом от 09.02.2018 N И-111 ответчик сообщил о том, что планирует принять участие в запросе цен, просил перенести сроки вскрытия конвертов на 26.02.2018.
Извещением от 01.03.2018 N КирЭ/20.04-2018/44-8 заказчик внес изменения в пункт 15.1 технического задания по лоту N 4, а именно начало выполнения работ - май 2018 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2018 года. Срок подачи заявки продлен до 20.03.2018.
09.04.2018 письмом о подаче оферты ответчик принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в закупке.
Извещением от 13.04.2018 внесены следующие изменения в извещение о проведении запроса цен: заявка должна быть подана до 19.04.2018 (пункт 33 извещения); вскрытие конвертов до 19.04.2018 (пункт 34 извещения); рассмотрение заявок до 27.04.2018 (пункт 37 извещения); рассмотрение заявок и подписание протокола по рассмотрению заявок запроса цен 27.04.2018 (пункт 37 (b) извещения); подведение итогов и подписание протокола по подведению итогов запроса цен 04.05.2018 (пункт 37 (с) извещения).
Извещением о переносе сроков по запросу цен от 04.05.2018 заказчик уведомил участников о переносе сроков подведения итогов и подписания протокола по подведению итогов запроса цен на 10.05.2018.
Извещения о переносе сроков начала работа, подачи заявок и их рассмотрении были опубликованы на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.
22.05.2018 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Техконсур" (подрядчик) подписан договор подряда N 432000814 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить выполнение работ по развитию систем телемеханики и связи филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ТМ ПС Ухтым 35/10 кВ, канал связи ПС Ухтым - Богородский РЭС; ТМ ПС Нема 35/10 кВ., канал связи ПС Нема-Нолинский РЭС)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).
Календарным планом строительства объекта (приложение N 3 к договору) установлены этапы и сроки выполнения работ:
Монтажные работы (ТМ ПС Нема 35/10 кВ, канал связи ПС Нема - Нолинский РЭС) - май-август.
Монтажные работы (ТМ ПС Ухтым 35/10 кВ, канал связи ПС Ухтым - Богородский РЭС) - май-август.
Пусконаладочные работы (ТМ ПС Нема 35/10 кВ, канал связи ПС Нема - Нолинский РЭС) - сентябрь.
Пусконаладочные работы (ТМ ПС Ухтым 35/10 кВ, канал связи ПС Ухтым - Богородский РЭС) - сентябрь.
Начало выполнения работ - 22.05.2018,окончание выполнения работ - 28.09.2018.
Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (раздел 3 договора).
Цена договор определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, которая составляет 9 807 058 рублей 26 копеек (с НДС - 11 572 328 рублей 75 копеек).
В силу пункта 18.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:
- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;
- за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2, от 18.12.2018 N 3, от 18.12.2018 N 4, справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2018 N 1, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2018 NN 17-01.01, 17-01.02.
Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ:
- по этапу монтажные работы (ТМ ПС Нема 35/10 кВ., канал связи ПС Нема-Нолинский РЭС) - просрочка 28 дней (01.09.2018-28.09.2018);
- по этапу монтажные работы (ТМ ПС Ухтым 35/10 кВ, канал связи ПС Ухтым - Богородский РЭС) - просрочка 28 дней (01.09.2018-28.09.2018);
- общий срок выполнения работ - просрочка 81 день (29.09.2018-18.12.2018).
Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал на изменение проектной документации по инициативе заказчика через месяц после заключения договора, отсутствие оснований для привлечения к ответственности при таких условиях, заявил возражения по расчетам, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения первого и второго этапов работ, а также общего срока работ.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются. Ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения с истцом, на момент заключения сделки ответчик был знаком с условиями договора, сроки исполнения обязательств по которым, установленные соглашением сторон, были нарушены.
Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств по выполнению работ истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 18.2 договора.
Вопреки доводам ответчика начисление неустойки за нарушение каждого этапа работ не приводит к двойной ответственности, поскольку договором для каждого этапа предусмотрен самостоятельный срок и стоимость работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки вследствие увеличения истцом объемов работ судом оценены и отклоняются как необоснованные, принятие к выполнению дополнительных работ является предпринимательским риском ответчика.
В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Как установлено материалами дела суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определил взыскиваемую неустойки в размере 1 686 509,96 рублей, исчислив ее исходя из 15 % договорной цены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о применении двух видов ответственности за разные нарушения договора, а именно: о взыскании неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 18.2 договора).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции должен был установить баланс интересов кредитора и должника и определить надлежащий размер неустойки за нарушение, как общего срока выполнения работ, так и каждого из этапов.
Следовательно, суд первой инстанции должен был оценить по отдельности размер имущественных потерь истца за просрочку каждого из этапов и общего срока работ и определить надлежащий размер компенсации.
Вместе с тем, исходя из решения суда первой инстанции, невозможно установить какой размер неустойки суд определил за просрочку общего срока выполнения работ, какой за просрочку этапов. Предел уменьшения неустойки не мотивирован судом первой инстанции; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон затруднились дать пояснения относительно определенного судом первой инстанции предела уменьшения пени до 15 процентов от общей цены договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение мотивированным и приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Оценив доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 18.2 договора установлена ответственность подрядчика: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что срок подачи заявок в ходе организованной заказчиком согласно извещению от 02.02.2018 закупочной процедуры переносился. Так, первоначально срок выполнения запланированного объема работ по лоту N 4 составлял 6 месяцев, при переносе срока подачи заявок конечный срок выполнения работ не продлевался и сократился до 4 месяцев (с 22.05.2018 по 28.09.2018), что, не исключая ответственности подрядчика в принципе, заслуживает внимания при определении размера неустойки.
Также ответчик обоснованно обращает внимание на то, что спорные работы были выполнены в собственных интересах истца (в целях реализации его инвестиционной программы на 2018 года) с незначительной просрочкой и завершены в 2018 году, что исключало возможность наступления каких-либо значимых неблагоприятных последствий.
Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не обязан доказывать наличие убытков; однако при условии, что ответчик по настоящему делу заявил заслуживающие внимания доводы о наличии оснований для уменьшения пени, истец для опровержения таких доводов вправе был представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ.
В отсутствие таких доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по заявленной истцом ставке (1 процент за каждый день просрочки - по абзацу 2 пункта 18.2 договора; 0,1 процент от общей цены договора - по абзацу 3 пункта 18.2 договора), не отвечает компенсационной природе избранному истцом способу обеспечения исполнения обязательства.
Кроме того согласно материалам дела стороны при исполнении договора совместно отступили от его условий, т.к. не осуществляли приемку отдельных этапов спорных работ после их завершения ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии существенных последствий нарушения обязательства и несоразмерности заявленной неустойки.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки выполнения подрядчиком работ, значительная часть которого охватывается периодом, на который завершение закупочной процедуры откладывалось по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
С учетом изложенного суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1 % за просрочку этапов работ (от цены этапа) и 0,05 % за просрочку общего срока выполнения работ (от общей цены работ).
По результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и значения ставки, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 754 041,34 рубль (298 683, 65 пени по абзацу 2 пункта 18.2 договора; 455 357, 69 - по абзацу 3 пункта 18.2 договора).
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу N А28-4628/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ИНН: 6672258403, ОГРН: 1086672000546) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 754 041 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 34 копейки неустойки и 42 488 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ИНН: 6672258403, ОГРН: 1086672000546) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка